Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5242/11

г. Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А68-3799/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 11 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5242/2011) Вояковской Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-3799/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Вояковской Людмилы Борисовны к Ефимову Александру Васильевичу, Шинееву Вячеславу Николаевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1037101129064, г.Тула, ул.Скуратовская, д.111), Бодня Вячеслав Петрович, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова В.А., представителя по доверенности от 07.07.2011,

от ответчиков: Ефимова А.В., паспорт, Шинеева В.Н., паспорт,

от третьего лица: от ООО "Тульский Витязь": Ефимова А.В., директора,

от Бодня В.П.: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Вояковская Людмила Борисовна (далее - Вояковская Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к участникам ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" Ефимову Александру Васильевичу (далее - Ефимов А.В.) и Шинееву Вячеславу Николаевичу (далее - Шинеев В.Н.) о признании недействительным договора уступки доли N 001/08 от 18.07.2008.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008. Истец также просил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Ефимова А.В. возвратить незаконно присвоенную им долю в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" в размере 10% номинальной стоимостью 835 руб. Шинееву В.Н., совершив необходимые действия по внесению соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, хранящиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Вояковская Л.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оспариваемый договор по своему содержанию и направленности воли сторон является предварительным, так как стороны приняли на себя обязательства совершить в будущем определенные действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Обращает внимание на то, что в пункте 4.1 договора предусмотрено условие о вступлении его в силу после одобрения общим собранием. В связи с этим полагает, что в данном случае имеет место сделка под отлагательным условием. Ссылается на то, что соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли не оспаривалось и не признано недействительным. Отмечает, что после подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон на будущий период прекращены. Считает, что Ефимов А.В. незаконно присвоил долю Шинеева В.Н., злоупотребив своим положением единоличного исполнительного органа общества. Настаивает на том, что Ефимов А.В. не является добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Шинеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-3799/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчик - Шинеев В.Н. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" и ответчик - Ефимов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Бодня В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица - ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица - ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака серии VI-МЮ N 442377 Вояковская Л.В. и Шинеев В.Н. состоят в браке с 11.05.1991 (т.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 5.2 устава ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", утвержденного общим собранием учредителей 06.05.2000, участниками общества являлись: Бодня В.П. с размером доли 45 % уставного капитала, Ефимов А.В. - 45 % уставного капитала, Шинеев В.Н. - 10 % уставного капитала (т.1, л.д.102-117).

18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор уступки доли N 001/08 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить долю (часть доли) в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" в размере 10 % стоимостью 15 000 руб., принадлежащую продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель производит оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и регистрации настоящего договора ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ".

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно осуществить предусмотренную пунктами 1.1-1.3 оплату, а также принять участие в собрании участников общества по вопросу регистрации настоящего договора и изменения состава участников (распределения долей).

21.07.2008 состоялось общее собрание участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", в котором участвовали Ефимов А.В., представитель Бодни В.П. - Ефимов А.В., Шинеев В.Н. На собрании принято решение об одобрении сделки по отчуждению доли Шинеева В.Н. в размере 10 % уставного капитала ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" Ефимову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" N 7 от 21.07.2008 (т.1, л.д.134).

Соглашением от 21.07.2008, подписанным между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В., стороны расторгли договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 (т.1, л.д.133).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли N 001/08 от 18.07.2008.

29.10.2008 договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 зарегистрирован в ООО "Тульский витязь", о чем свидетельствует соответствующая отметка на втором листе договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011 участниками ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" являются Ефимов А.В. и Бодня В.П. (т.1, л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что договор уступки доли, в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заключен в отсутствие согласия супруги одной из сторон и нарушает ее права, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки, а также оснований для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указала на то, что в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 заключен сторонами в отсутствие ее согласия как супруги Шинеева В.Н., в связи с чем он является недействительным.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, упомянутой нормой права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а обратное должно быть доказано.

В обоснование того факта, что другая сторона в сделке (покупатель доли - Ефимов А.В.) знала о ее несогласии на совершение договора уступки доли N 001/08 от 18.07.2008, истица сослалась на то, что лично уведомила Ефимова А.В. о своем несогласии на заключение сделки на предложенных условиях, поскольку оговоренная сумма за долю являлась недостаточной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, истица, заявляя иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как совершенной в отсутствие ее согласия и указывая на осведомленность об этом другой стороны сделки (Ефимова А.В.), должна представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Между тем истица, в нарушение названных процессуальных норм, не представила доказательств того, что Ефимов А.В., приобретая долю Шинеева В.Н. в размере 10 % уставного капитала ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", знал или заведомо должен был знать о несогласии Вояковской Л.Б. на совершение оспариваемой сделки.

Какие-либо доказательства того, что последняя уведомила покупателя доли - Ефимова А.В. о своем несогласии относительно заключения договора уступки доли в уставном капитале общества и ее стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчик - Ефимов А.В. категорически отрицает тот факт, что супруга Шинеева В.Н. уведомила его каким-либо образом о наличии возражений на совершение оспариваемой сделки и согласованной сторонами цены отчуждаемой доли.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемая сделка уступки доли совершена в отсутствие согласия истицы и другая сторона в сделке (Ефимов А.В.) знала или заведомо должна была знать об этом, у суда области не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 названного закона).

Из перечисленных правовых норм следует, что участники общества должны быть уведомлены о предстоящем отчуждении доли и выразить свою волю относительно такой возможности.

Согласно пункту 5.8 устава ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", утвержденного общим собранием учредителей от 06.05.2000, участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом в течение месяца со дня извещения участника о намерении продать свою долю, разрешена продажа третьему лицу. Уступка доли иным образом, чем продажа третьим лицам, может допускаться с согласия общества или остальных ее участников в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Продажа участникам общества доли, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 5.10 устава ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ").

Таким образом, положениями устава ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" закреплена возможность продажи или уступки иным образом участником общества его доли в уставном капитале на основании решения собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно с согласия других участников общества. При этом обязательным условием реализации участником такого права является наличие согласия других участников общества на это.

Заключая договор уступки доли, стороны в пункте 1.3 предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и регистрации настоящего договора ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ".

В обоснование наличия такого одобрения и согласия участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" на отчуждение доли Шинеева В.Н. в размере 10 % уставного капитала общества в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" N 7 от 21.07.2008.

Как усматривается из упомянутого протокола, участниками ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" единогласно принято решение об одобрении сделки по отчуждению Шинеевым В.Н. доли в размере 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб.

Указанный протокол подписан всеми участниками общества, в том числе и Шинеевым В.Н. При этом факт его подписания последним не оспаривался.

Отсюда следует, что сделка по отчуждению Шинеевым В.Н. доли в размере 10 % уставного капитала ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" была одобрена всеми участниками общества. Такое одобрение закреплено в протоколе общего собрания участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" N 7 от 21.07.2008, который не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как пояснил ответчик - Шинеев В.Н. в суде первой инстанции, причиной расторжения договора уступки доли в уставном капитале и подписания соглашения от 21.07.2008 явилось несогласие своей супруги на его заключение и допущенная в договоре ошибка в указании размера номинальной стоимости доли.

В то же время суд второй инстанции обращает внимание на имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу N А68-5055/2009 по иску Шинеева В.Н. к Ефимову А.В., ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" о признании собрания участников общества от 21.07.2008 несостоявшимся, а его решений незаконными, признании за Шинеевым В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", в рамках которого арбитражным судами была дана оценка соглашению о расторжении договора уступки доли (т.1, л.д. 25-48).

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-5055/2009 от 13.10.2010 указано, что суд критически относится к показаниям Шинеева В.Н., который в суде первой инстанции, равно как и в исковом заявлении показывал, что соглашение о расторжении договора уступки составлялось одновременно с самим соглашением и носило обеспечительный характер в качестве страховки Шинеева В.Н. от неоплаты Ефимовым А.В. уступаемой доли. В суде апелляционной инстанции Шинеев В.Н. показывал, что уступка доли осуществлялась сторонами 19.07.2008, тогда же составлялся и протокол общего собрания, а соглашение о расторжении договора уступки подписывалось 20.07.2008. При этом Шинеев В.Н. показывал, что лично на своем компьютере у себя дома набирал указанные документы.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность судебных актов для исполнения на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, пояснения Шинеева В.Н. относительно подписания соглашения от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли N 001/08 от 18.07.2008, данные в рамках настоящего дела и дела N А68-5055/2009, противоречивы. В связи с чем к таким пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически.

Что касается допущенной в договоре уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 ошибки в указании номинальной стоимости доли Шинеева В.Н. (1 000 руб. вместо 835 руб.), то суд первой инстанции обоснованно признал, что такая ошибка не является основанием для признания договора недействительным и не влияет на волеизъявление сторон заключить договор о продаже всей принадлежащей Шинееву В.Н. доли.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре уступки доли стороны предусмотрели, что размер принадлежащей Шинееву В.Н. доли в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" составляет 10% от уставного капитала общества. Аналогичный размер доли определен и в протоколе N 7 общего собрания участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" от 21.07.2008.

Соглашением от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли N001/08 от 18.07.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соглашении о расторжении договора от 21.07.2008 специальные последствия расторжения сторонами не предусмотрены, поэтому оно не влечет прекращение уже состоявшихся прав покупателя и возврат сторон в первоначальное положение.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что оспариваемый договор по своему содержанию и направленности воли сторон является предварительным, так как стороны приняли на себя обязательства совершить в будущем определенные действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из упомянутой правовой нормы следует, что содержанием предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.

В оспариваемом же договоре уступки доли стороны (продавец и покупатель) приняли на себя обязательства по передаче доли в размере 10 % уставного капитала ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" и ее оплате соответственно. При этом какие-либо обязательства сторон в будущем оспариваемой сделкой не предусмотрены.

То обстоятельство, что предусмотренная договором стоимость приобретенной доли не получена продавцом до настоящего времени, не свидетельствует о недействительности договора и позволяет его квалифицировать как предварительный договор.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение обязательств по оплате приобретенной доли Ефимовым А.В. направлен денежный перевод Шинееву В.Н. по указанному в договоре уступки доли адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, дом 13/17, корп.1, кв.33. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 27.11.2008.

Однако, как пояснил Ефимов А.В. в суде первой инстанции, денежный перевод возвращен органом связи по причине неполучения его Шинеевым В.Н.

В свою очередь, Шинеев В.Н. указал на то, что денежный перевод не получил в связи с фактическим проживанием в указанное время в г.Туле.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор является сделкой под отлагательным условием, основана на неправильном толковании им положений пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует указанной правовой норме.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что Ефимов А.В. незаконно присвоил долю Шинеева В.Н., злоупотребив своим положением единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем истица, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика - Ефимова А.В., не представила никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Одного лишь факта приобретения Ефимовым А.В. доли в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" недостаточно для вывода о злоупотреблении им своим правом.

В суде первой инстанции ответчиком - Ефимовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки она узнала в июле 2008 года от своего супруга, сообщившего ей сначала о своем намерении продать долю другому участнику, а впоследствии о расторжении договора об уступке доли. Однако о выбытии принадлежащей супругу доли в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" узнала только из письма Быкова В.А. в марте 2011 года.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия признает, что истица узнала (должна была узнать) о совершении оспариваемой сделки, а значит, и о нарушении своего права не позднее даты ее заключения - 18.07.2008.

Принимая во внимание, что истица с июля 2008 года знала о заключении ее супругом сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, являющейся общим имуществом супругов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ею пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истицу - Вояковскую Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-3799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба