Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11224/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11224/2011-АК Дело N А71-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Интерстрой": Климова И.А. - представитель по доверенности от 11.11.2011, Самарин А.В. - представитель по доверенности от 11.11.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Кравчук О.А. - представитель по доверенности от 08.12.2009; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2011 года

по делу N А71-4359/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317)

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Интерстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N2 в части установления необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным ООО "Интеллект", ООО "Строительные технологии", ООО "Джавакх", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "РимСтрой", ООО "СтройСвязьИнвест", ООО "Иждомстрой", ООО "Спецеврострой"; предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 670 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.; начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что законность оспариваемого решения налоговым органом не доказана, при этом, по мнению заявителя, решение является незаконным, выводы Инспекции надлежащими доказательствами не подтверждены, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности и совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами являются ошибочными, поскольку спорные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, именно ими были выполнены спорные строительные работы. Выводы Инспекции о выполнении работ силами заявителя, по его мнению, основаны на некорректных данных, поскольку форма 2-НДФЛ содержит сведения обо всех работниках Общества, в том числе, работающих непродолжительное время, штатное расписание не свидетельствует о том, что все предусмотренные им вакансии заняты. Отсутствие у контрагентов специальных механизмов и техники не свидетельствует о невыполнении ими спорных работ, не требующих специальных механизмов и техники. При этом, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Факт наличия недостатков в документах, полученных заявителем от контрагентов, основанием для отказа в предоставлении вычетов не является, что также, по мнению заявителя, не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, считают, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов и подтверждении расходов им соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по прибыли, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам у Инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом N 2 от 12.01.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 18.02.2011, которым Обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 670 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.; начислены соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с ООО "Интеллект", ООО "Строительные технологии", ООО "Джавакх", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "РимСтрой", ООО "СтройСвязьИнвест", ООО "Иждомстрой", ООО "Спецеврострой").

Решением УФНС России по Удмуртской Республике апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Интеллект", ООО "Строительные технологии", ООО "Джавакх", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "РимСтрой", ООО "СтройСвязьИнвест", ООО "Иждомстрой", ООО "Спецеврострой" в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель исполнял функции генерального подрядчика на основании договоров с ООО "АСПЭК-Домстрой", являющегося заказчиком-застройщиком и инвестором. С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем были оформлены договоры с субподрядчиками - ООО "Интеллект", ООО "Строительные технологии", ООО "Джавакх", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "РимСтрой", ООО "СтройСвязьИнвест", ООО "Иждомстрой", ООО "Спецеврострой".

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты Общества имеют признаки "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались (протоколы осмотров помещений), управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Факт наличия в счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов недостатков, несоответствия их требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и содержания в них недостоверных данных так же установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доводы жалобы о несущественности имеющихся недостатков подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков в документах не является единственным основанием отказа в предоставлении вычетов и принятии расходов, а оценивается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Правильными так же являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции верно отметил что система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Денежные средства прошли через цепочку организаций (контрагенты спорных организаций имеют признаки фирм-"однодневок") и были обналичены.

Доводов, позволяющих суду усомниться в наличии схемы при осуществлении расчетов с указанными контрагентами заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей о том, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика, так же является доказательством отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами.

Имеющиеся в материалах дела показания сотрудников Общества непосредственно работавших на спорных объектах (Халиуллина P.P., Каримова Ш.Ш., Невоструева В.А., Кропотина СМ., Костылева Н.Д., Васильева В.В., Панина Д.В., Максимова Р.В., Костылева Д.В., Дмитриева Д.В., Веретенникова И.А., Девятьярова И.А., Журавлева А.В. и Чиркова И.И.), о том, что с представителями (рабочими) спорных контрагентов на объектах не встречались, с их руководителями не знакомы, а так же показания работников ООО "Аспэк-Домстрой" (Возмищева В.Н., Фингерт А.В., Кузьмина А.А., и Артемьева Ю.В.) о том, что спорные контрагенты им не знакомы, с представителями, рабочими данных контрагентов на объектах не встречались, с руководителями, не знакомы, правильно расценены судом первой инстанции как доказательства невыполнения строительных работ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что показания некоторых руководителей подтвердили реальность выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Налогоплательщиком не представлены доказательства выполнения работ иными работниками контрагентов, не оформленными договорными отношениями, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии персонала у контрагентов налогоплательщика для выполнения работ, обоснованы.

Иного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки заявителя на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Опрошенные налоговым органом лица имели отношение к деятельности Общества, в частности к выполнению спорных работ, в проверяемом периоде. Из протоколов допросов вышеуказанных лиц следует, что каждому допрашиваемому свидетелю были разъяснены его права и обязанности, а так же все они были предупреждены об ответственности, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

Таким образом, протоколы допросов соответствуют критериям, установленным ст. 64 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что спорные работы выполнены его силами, поскольку исследованные налоговым органом данные о списочной численности работников заявителя в 2007-2009 гг., штатное расписание заявителя, которым предусмотрены рабочие строительных специальностей, свидетельствуют о том, что Общество располагало собственными квалифицированными рабочими кадрами, производственными помещениями, арендованным транспортом, механизмами, в то время, как в организациях, которые привлекались налогоплательщиком для выполнения работ, трудовые ресурсы отсутствовали.

Доводы Общества о том, что сведения о списочной численности, а так же штатное расписание не могут свидетельствовать о наличии возможности выполнения работ собственными силами, апелляционный суд отклоняет, как ошибочные. Представленные в материалах дела табели учета рабочего времени, а так же сведения о заработной плате не опровергают выводов суда о наличии у заявителя возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Апелляционный суд так же считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами строительно-монтажных работ с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в то время как Общество имело возможность выполнять работы собственными силами, так как владеет лицензией, необходимой материальной базой, трудовыми и финансовыми ресурсами.

Ссылка в жалобе на неисследованность характера выполняемых контрагентами работ подлежит отклонению, как необоснованная. Выполнение строительных работ, помимо наличия материальной базы, в любом случае требует наличия трудовых ресурсов, которые у спорных контрагентов отсутствовали, в связи с чем выполнение ими спорных работ невозможно.

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Так же суд первой инстанции правомерно учел наличие недостатков в актах, подтверждающих выполнение работ, а именно, то обстоятельство, что в актах выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не содержатся обязательные в силу закона реквизиты: не указаны адреса исполнителя (субподрядчика) и заказчика (генподрядчика), не указаны номера и даты актов, отчетный период, не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договорами субподряда, нет расшифровки объемов, видов выполненных работ, содержания хозяйственных операций, не указано количество и наименование используемых материалов и техники, нет ссылок на договоры подряда, что, в свою очередь, не позволяет установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, не позволяет документально подтвердить их экономическую обоснованность, что свидетельствует о формальности оформления сделок со спорными контрагентами. Доводы об отсутствии необходимости указания соответствующих реквизитов в актах указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор заявителя - Мингазутдинов И.В. подтвердил, что ему известны спорные контрагенты, но вместе с тем, он не знает их руководителей, место нахождения организаций, какими трудовыми ресурсами и техническими средствами они располагают.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд считает правильным указание суда первой инстанции на наличие доказательств неуплаты контрагентами в бюджет сумм налогов с денежных средств, полученных от заявителя, что свидетельствует согласованности его действий с действиями его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и злоупотребление заявителем правом на применение вычета.

Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости заявителя и его контрагентов данные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем так же отклоняются, как необоснованные.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Интеллект", ООО "Строительные технологии", ООО "Джавакх", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "РимСтрой", ООО "СтройСвязьИнвест", ООО "Иждомстрой", ООО "Спецеврострой" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Интеллект", ООО "Строительные технологии", ООО "Джавакх", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "РимСтрой", ООО "СтройСвязьИнвест", ООО "Иждомстрой", ООО "Спецеврострой", являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года по делу N А71-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2011 N 1131 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова