Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12008/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А49-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорониной Л.А., с участием:

от истца - генеральный директор Байдадаев С.О., паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2011 года, принятое по делу NА49-3158/2011 судьей Стрелковой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" (ИНН: 5837019292, ОГРН: 1035803501524), г. Пенза,

к Администрации г. Пензы (ИНН:5836010360, ОГРН: 1025801358945), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации г.Пензы о регистрации переход права собственности к обществу на объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи ВП-10кВ, инвентарный номер 56:401:001:000401190 протяженностью 5000 м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2912-ПЗВТ/1, заключенного 29.12.2003 года между ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" и ЗАО "Пензенский завод высоких технологий".

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 218, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у ликвидированного юридического лица - ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" государственной регистрации права хозяйственного ведения на отчуждаемое имущество и данное обстоятельство препятствует регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи. Заявитель жалобы указывает, что на дату совершения сделки купли-продажи недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения и продано конкурсным управляющим с согласия Министерства имущества Пензенской области. Кроме этого, распоряжение линией электропередач на территории принадлежащей Администрации г.Пензы и отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ЗАО "ПЗВТ" порождает сомнения в праве собственности истца на объект недвижимости.

08.11.2011 года представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2003 года, регистрационный номер 1035803501524, о чем выдано свидетельство сери 58 N 000897986 (л.д. 11).

29.12.2003 года между истцом (Покупатель) и ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" (Продавец) заключен договор N 2912-ПЗВТ/1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ на железобетонных опорах, 1-ая цепь ВТ-1 яч. N 33 п/ст. Терновка, 2-ая цепь ВТ-2 яч. N 24 п/ст., год ввода в эксплуатацию - 1992, расположенную по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, дом 1, общая протяженность - 2,5 км, по цепям - 5 км. Цена приобретаемого Покупателем объекта недвижимого имущества установлена пунктом 3.1 договора в размере 292372 руб. 86 коп. (в том числе НДС 44599 руб. 25 коп.) (л.д. 52-54).

Объект недвижимого имущества передан истцу по акту приема передачи от 29.12.2003 года (л.д. 55). Оплата по договору истцом произведена платежными поручениями N 101 от 24.12.2003 года и N 1 от 03.12.2004 года.

Вместе с этим переход права собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В настоящее время организация - продавец ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" прекратило свое существование в связи с ликвидацией. Данный факт подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2006 года N 2065837032193 (л.д. 15-16).

В связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи N 2912-ПЗВТ/1 объект недвижимого имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенный объект недвижимости в связи с ликвидацией продавца имущества -ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" вследствие признания его банкротом, о чем в Единый государственный реестр 30.05.2006 года внесена соответствующая запись.

Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В пункте 62 постановления разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни из искового заявления, ни из других материалов дела не усматривается наличие у Администрации г. Пензы каких-либо материально-правовых обязательств в отношении спорного имущества перед истцом.

С целью защиты нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о признании права собственности, а также об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Истец с соответствующими заявлениями в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу Администрацию г. Пензы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки купли-продажи недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения и правомерно продано конкурсным управляющим с согласия Министерства имущества Пензенской области, являются необоснованными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им данным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ст.6 Закона о регистрации необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, регистрирующий орган обязан проверить наличие факта государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

В соответствии с п.2 ст.13 вышеуказанного закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия факта государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца (ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники") по сделке от 29.12.2003 г..

В материалах дела также отсутствует свидетельство, подтверждающее возникновение и наличие права хозяйственного ведения ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" и согласие Министерства имущественных отношений г.Пензы на отчуждение имущества, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Кроме этого, в материалах дела имеется Карта учета федерального имущества на 01.11.2000 г.., в которой указан спорный объект недвижимости (т.1, л.д.110).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено, что в реестре отсутствуют сведения о правах на спорные объекты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности продавца.

Кроме этого, действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости продавца по договору купли-продажи, заключенному от 29.12.2003, является обязательным условием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорные объекты за ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" в ЕГРП зарегистрировано не было.

Таким образом, поскольку заявитель, считающий себя собственником спорных объектов недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2011 года, принятое по делу N А49-3158/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев