Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28178/11

г. Москва

"14" ноября 2011 г.

N 09АП-28178/2011-ГК N 09АП-27946/2011-ГКДело А40-54201/08-53-485

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Комитета государственного строительства надзора г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-54201/08-53-485

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), Комитета государственного строительства надзора г. Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

к ответчикам: компании "Ralbek International LTD" (а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова; 113, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2) (далее "Ралбек Интернэшнл Лимитед") (ИНН 7738184595), Международной коммерческой компании "Flomis Trading Limited" (306, Виктория Хаус, г. Виктория, МАЭ, Республика Сейшельские Острова, ИНН 9909137601; 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2) (далее "Фломис Трейдинг Лимитед"),

третьи лица: Управа района Замоскворечье, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФНС РФ по г. Москве о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 28.10.2010 N 07-13-1194/0

от Комитета государственного строительства надзора г. Москвы - Залесов С.И. по дов. от 25.04.2011 N 71 от ответчиков:

от компании "Ralbek International LTD" - Вечкасов В.М. по дов. от 18.02.2011

от Международной коммерческой компании "Flomis Trading Limited" - Вечкасов В.М. по дов. от 18.02.2011

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истцы, Префектура Центрального административного округа города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед", в котором просили суд: признать самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2; обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести указанный объект в соответствии с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000; предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда ответчиком в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право сноса за счет вышеназванной компании Британских Виргинских Островов незаконно возведенной надстройки.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.49,51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в удовлетворении требования о признании объекта реконструкции, а именно: возведенную надстройку к существующему двухэтажному зданию по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, общей площадью 917,7 кв. м, в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 2 300 кв. м. самовольной постройкой нет оснований, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой влечет последствия в виде сноса построенного объекта.

Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, строительные нормы и правила при возведении надстройки не нарушены, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью людей не создает. Таким образом, административное здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; удовлетворение требования истцов снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000, приведет к принятию решения, исполнение которого технически не возможно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила при возведении надстройки большей этажности и площадью без получения соответствующих разрешений. Разрешение на строительство надстройки, как это требует ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ не выдавалось, проектная документация объекта капитального строительства не проходила государственную экспертизу. Следовательно, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ вышеуказанная надстройка отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ответчиков с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.04.2003 N САД20/13, заключенного с ООО "Союзэнергофинанс", Компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" приобрела право собственности на нежилое здание общей площадью 917,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 20/13, стр. 2.

Право собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на это здание площадью 917 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2003 г., о чем в государственный реестр внесена запись N 77-01/01-451/2003-270.

Земельно-правовые отношения компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на земельный участок площадью 0,067 га, на котором расположено спорное здание, оформлены договором аренды, заключенным 19 ноября 2004 г. N М-01-027751 с Московским земельным комитетом. Срок аренды установлен до 15 июля 2029 г., осуществлена государственная регистрация договора. Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории.

Из материалов дела также следует, что компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" представила в регистрирующий орган справку федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.06.2008 N Ф11/01-06-1016, в которой указывалось на то, что в ходе обследования здания его фактическая площадь составила не 917,7 кв. м, а 2 300 кв. м, что, произошло вследствие "включения в общую площадь ранее не учтенных помещений антресолей 1 и 2 этажей и помещений эксплуатируемого чердака".

Согласно данным технического паспорта, оформленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на здание, расположенное по улице Садовнической в городе Москве (дом 20/13, строение 2), по состоянию на 19.06.2008 здание имело общую площадь 2.300 кв. м и являлось двух этажным с одним подземным этажом, антресолями 1 и 2 этажей и эксплуатируемым чердаком.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена перерегистрация права собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на здание с увеличенной площадью 2 300 кв. м, о чем ответчику выдано свидетельство от 26.06.2008 серии 77 АЖ N 916104.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" до 19 июня 2008 г. осуществлено возведение надстройки к существующему двухэтажному зданию по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, общей площадью 917,7 кв. м, в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 2 300 кв. м.

Реконструкция здания (надстройка третьего, четвертого этажей и чердака) осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство. Такое разрешение компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" не выдавалось, доказательств получения разрешения ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключенному между компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации существовавшего здания и благоустройства прилегающей территории. Как следует из данного договора аренды земельного участка (пункты 4.5 и 5.13), компания приняла на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, указанными в договоре, без права возведения капитальных сооружений, обязавшись не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Впоследствии здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, общей площадью 2 300 кв.м. было отчуждено компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" по договору купли продажи от 10.07.2008 N САД 20-13/07-08. Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.08.2008, номер регистрации 77-77-11/070/2008-910.

Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 20.03.2008 N 3) принято решение поручить Мосгосстройнадзору совместно с Префектурой ЦАО обратиться в арбитражный суд с иском к Компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" о признании возведенных площадей самовольной постройкой и их сносе. Международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не является ни титульным собственником спорного объекта, ни его фактическим владельцем. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, отразив его в мотивировочной части решения, что надстройка не является самовольной постройкой, так как истцами не представлены соответствующие доказательства этого (решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства при правительстве Москвы, оформленное протоколом от 20.03.2008 N 3, таким доказательством не является), к тому же спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ответчика на здание после возведения надстройки было зарегистрировано в установленном порядке, а впоследствии был зарегистрирован и переход этого права к компании "Фломис Трейдинг Лимитед".

Суд первой инстанции также указал, что согласно заключению эксперта, подготовленному в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.01.2009 по настоящему делу, при возведении надстройки были соблюдены строительные нормы и правила, а ее снос (демонтаж) без повреждения остальных конструкций здания невозможен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 г. N 09АП-15621/2009 (09АП-17834/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13346-09 решение суда первой инстанции было отменено, за исключением указания на перечисление с депозитного счета суда излишне уплаченных средств на проведение экспертизы, а иск был удовлетворен в полном объеме, суд признал надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений самовольной постройкой.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 2404/10 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом надзорной инстанцией указано, что суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки, соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен ли ее снос.

Во исполнение указаний надзорной инстанции судом первой инстанции собственник недвижимого имущества Международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед" с согласия истцов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.03.2011 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института Судебной экспертизы на предмет установления соблюдены ли при возведении 3-его,4-ого этажей и чердака здания по адресу: г. Москва ул. Садовническая, д.20/13, стр.2 строительные нормы и правила; создает ли здание угрозу жизни и здоровья людей; возможен ли снос (демонтаж) 3-его, 4-ого этажей и чердака без повреждения оставшихся конструкций здания; возможно ли сохранение функционального назначения здания.

В соответствие с пунктами 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского института Судебной экспертизы, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, строительные нормы и правила при возведении надстройки не нарушены, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью людей не создает.

Таким образом, административное здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение требования истцов снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000, приведет к принятию решения, исполнение которого технически невозможно. Других требований истцами по данному делу не заявлялось.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции не соответствует представленным в материалы дела заключениям экспертизы и пояснению эксперта Макеева А.В. в судебном заседании 14.12.2010 года, из указанных документов следует, что снос надстройки без повреждения оставшихся конструкций невозможен. Процент повреждения конструкций будет составлять 51,37% (т.3,л.д.37). Кроме того, снос здания может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания, поскольку на данном участке имеются плывуны, а застройка очень плотная.

В соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Апелляционный суд учитывает также, что у ответчика имеется право собственности на часть реконструированного здания. Истцы не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорной надстройки и существует сама возможность такого сноса без возникновения негативных последствий.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" довод апелляционных жалоб о том, что ответчикам не соблюден разрешительный порядок на реконструкцию здания, предусмотренный ст.ст.49,51 Градостроительного кодекса РФ не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что Компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" принимала меры для ее легализации, осуществляла действия по оформлению исходно-разрешительной документации и получение разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истцов и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 года по делу N А40-54201/08-53-485 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.