Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-21049/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-21049/2011-ГК Дело N А40-66101/09-74-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Сабировой М.Ф.

Судей : Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС N 36 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Михайлова В.Е.

в связи с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-66101/09-74-285Б,

о признании ЗАО "Энергопоставка XXI век" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий ЗАО "Энергопоставка XXI век" В.Е. Михайлов на основании определения от 20.06.2011 г..;

Представитель ФНС N 36 по г. Москве: М.А. Чупкина - представитель по доверенности N 22-23/298от 20.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-66101/09-74-285 ЗАО "Энергопоставка XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

18.04.2011 года в арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ФНС России, в лице ИФНС России N 36 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергопоставка XXI век", согласно которой заявитель жалобы просил отстранить Михайлова В.Е. от обязанностей конкурсного управляющего указанного должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года жалоба удовлетворена, Михайлов В.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего указанного должника, этим же определением суда Волков А.А. утвержден новым конкурсным управляющим ЗАО "Энергопоставка XXI век".

Михайлов В.Е. не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, в лице ИФНС России N 36 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Михайлова В.Е.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов В.Е. ссылается на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе на нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие его вины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года было отменено по п. 5 части 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На рассмотрение дела Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции не явились представители СРО и Волков А.А., уведомленные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, установил, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия управляющего на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор - ФНС России, в лице ИФНС России N 36 по г. Москве сослался на следующие обстоятельства:

1) в нарушение положений ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ требования заявителя, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2010 г.. до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов должника;

2) в нарушение положений ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсным управляющим открыты два счета должника;

3) конкурсным управляющим не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по ЗАО "Энергопоставка XXI век" в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", где руководителем должника значится Сабирзянов Рамиль Салихзянович.

При этом, налоговый орган апелляционному суду пояснил, что на дату настоящего судебного заседания устранены указанные несоответствия.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, апелляционный суд признает, что следует отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим незаконно открыты два расчетных счета, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Согласно п.3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Энергопоставка XXI век" были закрыты все счета должника в различных кредитных организациях, а также открыты в ООО КБЭР "Банк Казани" два счета: основной счет для расчета с кредиторами и специальный счет для расчета с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2010 г.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Энергопоставка XXI век" были включены требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 19631024 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим указанные требования длительное время не включались в реестр требований кредиторов должника.

Сумма недоимки должника по налогам и сборам в указанном размере была установлена в результате рассмотрения дела А40-110321/09. О данном обстоятельстве управляющий узнал после обращения налогового органа, поскольку судебный акт по делу А40-110321/09 не был своевременно размещен на сайте суда.

Таким образом, данное нарушение, выразившееся в несвоевременном включении требований ИФНС России N 36 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника произошло не по вине управляющего и, следовательно, не может являться основанием для его отстранения.

Кроме того, судом также установлено, что конкурсным управляющим не своевременно внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по ЗАО "Энергопоставка XXI век" в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", где руководителем должника значится Сабирзянов Рамиль Салихзянович.

При этом, согласно материалам дела, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года по делу А40-66101/09 при указании реквизитов должника неверно указан его идентификационный налоговый номер.

Конкурсный управляющий Михайлов В.Е. осуществил комплекс мероприятий, направленных на исправление технической ошибки, допущенной в судебном акте, таким образом, заявленное налоговым органом нарушение управляющим срока внесения сведений в ЕГРЮЛ совершено им без вины и не может являться основанием для его отстранения.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, отсутствие виновных действий управляющего в ненадлежащем исполнение обязанностей, а также отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые действия управляющего повлекли нарушения права или законных интересов заявителя жалобы, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов суд считает, что отсутствуют основания для отстранения Михайлова Виктора Евгеньевича от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергопоставка XXI век".

Руководствуясь ст.ст. 32, 50, 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 82, 176, 184,-186, 223, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФНС N 36 по г. Москве на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергопоставка XXI века" В.Е. Михайлова оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова В.Е. - удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дняизготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева