Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-11088/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-11088/2011 Дело N А07-13682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-13682/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Универсал-Трейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по вынесению 05.08.2011 требования о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" в срок до 16 часов 09.08.2011 нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 80 литер А, площадью 1063,8 кв.м. в рамках исполнительного производства N 25622/10/03/02.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" (далее - ООО "Магазин Шанс"), общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Универсал-Трейдинг" владеет имуществом на предусмотренных законом основаниях - на основании протокола о наложении ареста от 02.08.2011 и постановления Советского районного суда г.Уфы, принятых в рамках уголовного дела. Спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения на него в рамках уголовного дела ареста, изъятия и передачи на хранение. Исполнение судебного акта арбитражного суда, а именно обращение взыскания на имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 80 литер А, площадью 1063,8 кв.м., выбывшее из гражданского оборота и находящееся у заявителя на законных основаниях невозможно до разрешения вопроса об аресте указанного имущества в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительного документа в отношении ООО "Универсал-Трейдинг" нет, ООО "Универсал-Трейдинг" не является должником по исполнительному производству. Законом не даны судебному приставу-исполнителю правомочия по вынесению в отношении граждан и организаций (не являющихся сторонами исполнительного производства) поручений по исполнению требований, в отношении которых нет исполнительного документа.

ООО "Магазин Шанс" в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3381/2009 обращено взыскание на имущество должника (ООО "Столичный комитет имущественных отношений"), находящееся у третьего лица - ООО "Универсал-Трейдинг". В данном определении суд указал, что владение ООО "Универсал-Трейдинг" спорным имуществом не является законным, поскольку имущество передано в аренду лицом, не имеющим к тому законных оснований.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002785519 об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин Шанс" нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, Литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, обязании ООО "Столичный комитет имущественных отношений" передать указанное помещение ООО "Магазин Шанс" в течение 15 дней с момента вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострыкина С.А. от 29.11.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 80/3/67993/9/2010.

В ходе исполнения судебного акта было установлено, что должником (ООО "Столичный комитет имущественных отношений") спорное помещение передано во владение другому лицу - ООО "Универсал-Трейдинг".

16.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3381/2009 принято определение, в соответствии с которым на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Универсал-Трейдинг": нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381 обращено взыскание.

05.08.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. в адрес ООО "Универсал-Трейдинг" направлено поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому ООО "Универсал-Трейдинг" предписывалось в срок до 16 часов 09.08.2011 передать по акту приема-передачи ООО "Магазин Шанс" нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, литер А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381.

Не согласившись с указанным поручением, ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на принудительное взыскание с должника имущества для исполнения судебных актов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 80/3/67993/9/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002785519, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин Шанс" нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, Литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, обязании ООО "Столичный комитет имущественных отношений" передать указанное помещение ООО "Магазин Шанс" в течение 15 дней с момента вынесения постановления.

Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, урегулирован ст. 88 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю (ООО "Магазин Шанс"), находится во владении третьего лица - ООО "Универсал-Трейдинг".

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

На основании заявления ООО "Магазин Шанс" Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-3381/2009 принято определение от 16.05.2011 об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - ООО "Универсал-Трейдинг": нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381 (л.д.24-31).

На основании указанного определения, в целях исполнения решения суда и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица судебным приставом-исполнителем принято поручение от 05.08.2011, в соответствии с которым ООО "Универсал-Трейдинг" в срок до 16 часов 09.08.2011 надлежало передать по акту приема-передачи ООО "Магазин Шанс" нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, литер А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, из контекста данной нормы не следует, что поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, может быть адресовано только сторонам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на принудительное взыскание с должника имущества для исполнения судебных актов.

При этом, довод заявителя о том, что спорное имущество находится у него на законных основаниях, поскольку передано ему на ответственное хранение на основании протокола от 02.08.2011 о наложении ареста на имущество, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного 19.04.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 N 1081055, в рамках которого был наложен арест на спорный объект, отменено постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан от 01 сентября 2011 года.

Доказательств того, что постановление руководителя следственного органа от 01.09.2011 отменено материалы дела не содержат. Письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 22.09.2011 (л.д.110) не свидетельствует об отмене указанного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО "Универсал-Трейдинг" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-13682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ9598/0006 от 07.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев