Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16505/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-26088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: адвоката Паюсовой Л.А. (удостоверение адвоката N 4306 от 29.03.2005 г.., доверенность б/н от 15.01.2009 г..)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16505/2011) ООО "Солеанс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-26088/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Сириус"

к ООО"Солеанс-Сервис" о взыскании 310 291 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 41, помещение 11-Н, ИНН 7825108872, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солеанс-Сервис" (196066, г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, дом 13, литер А, помещение 2Н, ИНН 7810288799, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. в виде перечисленного по договору субподряда N 2 от 15.09.2010 г.. аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 291 руб. 53 коп. за период с 10.11.2010 по 12.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-26088/2011 ходатайство ООО "Солеанс-Сервис" об объединении настоящего дела и дела NА56-26093/2011 в одно производство отклонено. С ООО "Солеанс-Сервис" в пользу ООО "Сириус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 291 руб. 53 коп. и расходы на госпошлину в сумме 9 205 руб. 83коп.

На указанное решение ООО "Солеанс-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом были нарушены встречные обязательства по договору, не согласована сметная документация, не оплачен аванс, дополнительное соглашение о сроках и объемах выполнения работ не подписано. В ходе производства работ было обнаружено изменение технологии демонтажных работ, увеличение сметной стоимости работ, о чем истец был уведомлен письмом N 54 от 29.09.2010 г.., письмом N 63 от 14.10.2010 г.. Никаких действий истцом предпринято не было, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда приостановил работы до подписания дополнительного соглашения. Ответчик также указывает на то, что в рамках выполнения договора произвел расходы на аренду строительной техники, оплату труда рабочих, работу инженерно-технического состава. Кроме того, податель жалобы возражает относительно отказа в объединении дела N А56-26093/2011 с настоящим делом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение является законным и обоснованным. Материалами дела не подтверждаются ни факт наличия у ответчика расходов, понесенных им в связи с исполнением договора с истцом, ни наличие причинной связи между расходами ответчика и исполнением договора с истцом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 г.. между ООО "Сириус" (Генподрядчик) и ООО "Солеанс-Сервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по ремонту и перекладке участков напорного канализационного коллектора в районе ГКНС п.Ковалево.

Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 2 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и на основании выставленного ответчиком счета N 18 от 15.09.2010 г.., истец перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 263 от 15.09.2010 г..

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ по договору установлен сторонами - 15.09.2010 г., срок окончания работ - 30.09.2010 г..

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком установленного пунктом 4.1 срока начала производства работ более чем на пять дней по причинам, независящим от генподрядчика.

Ссылаясь на то, что ООО "Солеанс-Сервис" к выполнению работ не приступил, не выполняет принятые на себя по договору обязательства, истец письмом N 55 от 09.11.2010 г.. уведомил ответчика о расторжении договора субподряда.

29.04.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 78 и акт сверки расчетов с указанием на необходимость возврата уплаченной суммы аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении им работ по договору на перечисленную истцом сумму аванса.

С учетом изложенного заказчик правомерно заявил отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку из имеющихся в материалах дела писем явствует, что ответчик к выполнению работ по договору субподряда N 2 от 15.09.2010 г.. своевременно не приступил, заказчик уведомил ответчика об отказе от договора субподряд, полученный от истца аванс в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Солеанс-Сервис".

Доказательств того, что ООО "Солеанс-Сервис" своевременно приступило к выполнению работ по договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, от суммы основного долга за заявленный истцом период с 10.11.2010 по 12.05.2011 в сумме 10 291 руб.53 коп.

Ссылки ответчика на письма N 54 от 29.09.2010 г.., N 63 от 14.10.2010 г.. апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте.

Доводы о том, что истцом были нарушены встречные обязательства по договору, не согласована сметная документация, не оплачен аванс также отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аванс в сумме 300 000 руб. 00 коп. был перечислен своевременно, что подтверждается платежным поручением N 263 от 15.09.2010 г..

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ по договору установлен сторонами - 15.09.2010 г., срок окончания работ - 30.09.2010 г..

В установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Доводы ответчика о том, что в рамках выполнения договора произвел расходы на аренду строительной техники, оплату труда рабочих, работу инженерно-технического состава не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми должны служить документы о перечислении денежных средств. Представленные ответчиком ксерокопии документов: актов, накладных, счетов не позволяют однозначно установить причинную связь между отношениями ответчика с третьими лицами и договором, заключенным с истцом.

Доводы о необоснованном отказе в объединении дела N А56-26093/2011 с настоящим делом также отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела N А56-26093/2011 рассматривается иск ООО "Сириус" к ООО" Солеанс-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.09.2010. По настоящему делу спор возник по договору N 2 от 15.09.2010, указанные договора не связаны между собой и имеют самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, сославшись на то, что основания возникновения заявленных сторонами требований различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, объединение дел значительно усложнит рассмотрение спора сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г.. по делу N А56-26088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина