Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-3948/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-3948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N 16-510/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет" (ОГОБУ НПО "ПУ-7", истец, училище, ОГРН 1027900635883, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, д. 65) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ" (ООО "Белавтоторг ДВ", ответчик, общество, ОГРН 1072722014793, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 306) о расторжении государственного контракта N 17 о 18.06.2010, взыскании аванса, перечисленного в рамках данного контракта, в размере 330 000 руб., неустойки - 60 632 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 898 руб.

Решением от 27.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Белавтоторг ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о недоказанности истцом факта перечисления ответчику аванса в размере 330 000 руб. в рамках государственного контракта N 17 о 18.06.2010, полагая, что кассовый расход от 22.07.2010 не является платежным документом. Указывает, что суд рассмотрел дело в предварительном заседании в отсутствие ответчика, который не присутствовал в заседании и ходатайствовал отложить рассмотрение дела в предварительном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании суда стороны, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2011 принято к производству исковое заявление ОГОБУ НПО "ПУ-7", дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.06.2011 на 11 час. 30 мин.

Предварительное судебное заседание открыто 27.06.2011 без участия представителя ответчика, по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в связи с отсутствием возражений ответчика против перехода к судебному заседанию вынес протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в этот же день рассмотрел дело по существу.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 27.06.2011, о времени проведения которого, он был уведомлен телефонограммой от 24.06.2011.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании назначенного на 27.06.2011 в 11 час. 30 мин. Данное ходатайство, согласно отметке на нем, поступило в суд 27.06.2011 время получения 27.06.2011 11:10 N 6172, однако, ходатайство передано судье, в соответствии рукописной записью только в 14 час. 40 мин.

В протоколе заседания 27.06.2011 время начала заседания указано 11 час. 35 мин. следовательно, ответчик считается подавшим в суд ходатайство в срок до заседания и оно фактически получено судом.

В виду изложенного доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела по существу обоснованы.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам первой инстанции.

По существу требований установлено следующее.

На основании протокола открытого аукциона N 7 от 03.06.2010 между ОГОБУ НПО "ПУ-7" (заказчик) и ООО "Белавтоторг ДВ" (поставщик) заключен государственной контракт N 17 от 18.06.2010.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить комбинированный посевной комплекс "Агромастер 4800", а заказчик - оплатить товар согласно выставленному счет-фактуры.

Товар доставляется поставщиком по адресу: Еврейская автономная область, с. Амурзет, ул. Гагарина, д. 65 (пункт 2.4 контракта).

Сумма контракта составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету. После заключения контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от суммы контракта, оставшуюся сумму заказчик выплачивает после подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств заказчика ответчику по платежному поручению N 29337 от 22.07.2011 перечислен аванс 330 000 руб.

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил истец направил претензии на которые ответчик ответил предложениями (письма от 27.01.2010 N 028, от 20.12.2010 N 479) произвести поставку на сумму оплаты из иных лотов по выбору, а также изменить условий контракта на 100 % предоплату товара.

Письмом N 35 от 11.02.2011 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, оплатить сумму аванс и неустойку по расчету.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из пункта 2.5 государственного N 17 от 18.06.2010 контракта товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком в момент подписания сторонами акта приема - передачи (накладной). При получении товара заказчик обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству (в том числе наличие внешних повреждений) и комплектации.

В пункте 4.1.1 контракта сторонами согласован срок поставки - 30.08.2010.

ООО "Белавтоторг ДВ" письмом N 479 от 20.12.2010, в ответ на претензию истца о выплате неустойки в связи с тем, что ответчиком не осуществлена поставка товара, гарантирует ОГОБУ НПО "ПУ-7" поставку товара в первом квартале 2011 года в связи с необходимостью внесения переоформления отгрузочных документов.

В материалах дела отсутствует акт, составленный в порядке пункта 2.5 контракта и содержащий подписи как истца, так и ответчика.

Иных доказательств об исполнении обязанности ООО "Белавтоторг ДВ" по поставке товара в рамках государственного контракта N 17 от 18.06.2010 сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, ООО "Белавтоторг ДВ" не представлены доказательства о наличии обстоятельств в ненадлежащем исполнении обязательства исключающих вину в порядке, установленном п.3 статьи 401 ГК РФ и разделом 7 государственного контракта N 17 от 18.06.2010.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОГОБУ НПО "ПУ-7" наличии неисполнения ответчиком обязательств по указанному контракту.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Как видно из материалов дела в связи с тем, что ответчиком не была произведена поставка товара, следовательно, ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, указанное нарушение ответчиком обязательства по государственному контракту N 17 от 18.06.2010 является существенным.

ОГОБУ НПО "ПУ-7" в адрес ООО "Белавтоторг ДВ" направило претензию N 35 от 11.02.2011 из содержания которой видно, что она содержит требование о расторжении спорного контракта, которое оставлено ответчиком без ответа; кроме того, иск в арбитражный суд подан 03.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядке, установленного гражданским законодательством для расторжения контракта.

Следовательно, контракт N 17 от 18.06.2010 подлежит расторжению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 3.1 контракта N 17 оплата заказчиком за поставку товара осуществляется в безналичном порядке сумма поставки составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30 % от стоимости контракта, что в денежном выражении составляет 330 000 руб.

ООО "Беловтоторг ДВ" в адрес ОГОБУ НПО "ПУ-7" для оплаты аванса выставил счет N 103 от 18.06.2010 на сумму 330 000 руб.

В обоснование исполнения обязанности ОГОБУ НПО "ПУ-7" по исполнению обязанности по перечислению аванса в сумме 330 000 руб., в порядке предусмотренном контрактом представлена заявка на кассовый расход N 580 от 22.07.2010, назначение платежа которой содержит указание о том, что авансовый платеж осуществляется за поставку комбинированный посевной комплекс "Агромастер 4800" на основании счета N 103 от 18.06.2010 по государственному контракту N 17 от 18.06.2010. Фактическая оплата аванса по контракту ответчику произведена по платежному поручению N 29337 от 22.07.2011 в сумме 330 000 руб.

Как следует из материалов дела ОГОБУ НПО "ПУ-7" является бюджетным учреждением, в связи с чем, к нему применяются правила ведения бухгалтерского и налогового учета, установленного для бюджетных учреждений.

Согласно разделу II Приказа Казначейства Российской Федерации N 8н от 10.10.2008 (в редакции от 29.10.2010) "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального Казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" заявка на кассовый расход является платежным документом для бюджетных учреждений.

ООО "Белавтоторг ДВ" истцу письмом N 028 от 27.01.2010 сообщает, что ответчик предлагает в счет задолженности за недопоставленную технику произвести поставку техники на оплаченную сумму из любого из лотов.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчиком аванс в сумме 330 000 руб. не был получен.

В связи с чем, ссылки ООО "Белавтоторг ДВ" о недоказанности истцом факта перечисления ответчику аванса в размере 330 000 руб. в рамках государственного контракта N 17 о 18.06.2010 подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании аванса в сумме 330 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.1 контракта, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2010 по 01.04.2011 в размере 60 632 руб.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы контракта, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и признан правильным.

В данном конкретном случае, давая оценку периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласованному сторонами в договоре размеру пеней, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПРК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 27 июня 2011 года по делу N А16-510/2011 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 18.06.2010 N 17 поставки комбинированного посевного комплекса "Агромастер 4800".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ" (ОГРН 1072722014793, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 306) в пользу Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7 с. Амурзет" (ОГРН 1027900635883, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, д. 65) аванс в сумме 330 000 руб., неустойку в сумме 60 632 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 898 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белавтоторг ДВ" (ОГРН 1072722014793, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 914 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко