Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8497/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 16 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Л.А. Колупаевой

судьи: Бородулина И.И., Журавлёва В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 года

по делу N А27-16078/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

(ОГРН 1094205003969), г.Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

(ОГРН 1024200702569), г.Кемерово

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автотрейд") обратилось в арбитражный Кемеровской области суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет), оформленного письмом от 01.11.2010 N 10-6-11/71.

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426 подлежало применению в отношении земельного участка, предлагаемого Обществом для размещения объекта торговли; на момент принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении земельного участка постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426 являлось действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Комитета, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 ООО "Автотрейд" в порядке пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании и выборе земельного участка, расположенного северо-западнее пересечения ул. Тухачевского и ул. Терешковой в г. Кемерово, примерной площадью 34 000 кв. м., для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности ориентировочной торговой площадью 17 000 кв. м.

Решением, оформленным письмом от 01.11.2010 N 10-6-11/71, Комитет отказал Обществу в предоставлении на условиях аренды земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, ссылаясь на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426, согласно которому земельные участки для строительства предоставляются исключительно на торгах.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что к правоотношениям Общества и Комитета не могло быть применено постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Содержание статьи 31 ЗК РФ указывает, что действующим земельным законодательством осуществление процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов и подготовка акта выбора земельного участка возложено на органы местного самоуправления. При этом в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусмотрена возможность отказа по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, если не имеется для этого установленных законом препятствий.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь 18.02.2009 с заявлением о предварительном согласовании и выборе земельного участка, выполнило предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, отказывая Обществу в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426, которого на момент обращения Общества с заявлением не существовало и Общество не могло учитывать требования такого нормативного акта.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с момента подачи заявления между Обществом и Комитетом возникли правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, и Комитет, рассматривая заявление Общества, не мог руководствоваться впоследствии принятым нормативным актом - постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 16.02.2010 по делу N 3-11/11 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426 признано недействующим и не подлежащим применению.

Поскольку основанием отказа Обществу в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 01.11.2010 N 10-6-11/71, послужило признанное недействующим и не подлежащим применению постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426, такой отказ не может быть признан законным.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении земельного участка постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 N 426 являлось действующим, подлежит отклонению.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать Обществу, чьи права были нарушены решением Комитета в связи с применением незаконного нормативного акта, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6171/10 от 29.09.2010.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в границах принадлежащего на праве собственности ОАО "Плодопитомник-1" земельного участка.

Отказ Обществу в предоставлении на условиях аренды земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства не связан с нахождением испрашиваемого Обществом земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствуют Комитету в рассмотрении заявления Общества по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года по делу N А27-16078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.