Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-9748/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-20851/2010 15АП-9748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбит": Щеглеватых В.Л., представитель по доверенности от 21.06.2011, Лилекина Р.В., доверенность от 21.06.2011

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Невзорова С.В., доверенность от 08.02.2011,

Дашко Т.В., доверенность от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-20851/2010-51/435-5/675

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбит"

(ОГРН 1022304916941, ИНН 2355015360)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Николаева Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Инспекции N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2010 N 14-15/05104.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки. О проведении налоговой проверки был уведомлен предыдущий руководитель ООО "Ирбит" в последний день его работы, таким образом, общество утверждает, что ему не известно, какие документы были предоставлены на проверку. Налоговым органом исследовались данные налоговых деклараций, поданных обществом, движения по расчетному счету общества и информация встречной проверки по взаимоотношениям с ООО фирма "Коралл". Собранной инспекцией информации, по мнению общества, не достаточно для проведения полной и объективной проверки. Необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, инспекцией в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не были истребованы.

Решением суда от 22.06.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 13.04.2010 N 14-15/05104 о привлечении ООО "Ирбит" к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несоответствия НК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что процедура привлечения общества к налоговой ответственности инспекцией не нарушена: в связи со сменой директора ООО "Ирбит", инспекцией было направлено повторно уведомление о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; протоколом осмотра (обследования) территории производственной базы ООО "Ирбит" подтверждается нахождение проверяющих лиц на территории общества; инспекция запрашивала направленным в адрес общества требованием необходимые для проверки документы за проверяемый период. Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в нарушение п. 8 ст. 100 НК РФ, налоговым органом не приведены. Доказательства, подтверждения указанных выводов результатами проверки первичных документов, суду не представлены.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 22.06.2011, отказать ООО "Ирбит" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что выводы суда безосновательны, поскольку обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. В результате налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты отсутствуют и к проверке не представлены. Кроме того, инспекцией установлено занижение сумм НДС, подлежащих уплате, за счет занижения налоговой базы в результате не включения авансовых платежей. На основании данных, представленных обществом за подписью директора и главного бухгалтера, инспекцией установлено, что за проверяемый период налоговым агентом в нарушение п. 6 ст. 266 НК РФ неправомерно не перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. На основании представленной обществом декларации по ЕСН за 2008 год инспекцией установлено, что обществом в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ допущено превышение примененного вычета в части исчисления ЕСН в ФБ над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ирбит" просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения; оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.10.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2011 г. до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 25.10.2011 в 15 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.

От Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения как необоснованный, поскольку определением от 22.08.2011 суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 05.02.2010 N 11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, налог на доходы физических лиц - с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 14-15/03235 и принято решение от 13.04.2010 N 14-15/05104 о привлечении ООО "Ирбит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 103 758 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 27 460 руб., начислены пени в сумме 174 183 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 656 092 руб. (в том числе НДС - 509 930 руб., налог на прибыль организаций - 8 861 руб., налог на доходы физических лиц - 137 301 руб.). Всего, согласно данному решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 962 576 руб.

Кроме того, предложено уменьшить излишне заявленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 885 994 pyб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.07.2010 N 16-12-832 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 13.04.2010 N 14-15/05104 утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена.

Ссылка подателя жалобы на нарушение инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ несостоятельна, поскольку как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, основанием для исключения спорной суммы расходов, начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за его неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод об их документальной неподтвержденности (поскольку в ходе проверки обществом необходимых первичных документов представлено не было).

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным решение инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509 930 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из текста решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 следует, что при исчислении НДС обществом в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ занижена сумма налога, подлежащая к уплате, за 1 квартал 2007 г. - 37 062 руб., за сентябрь 2007 г. - 40 500 руб., за 2 квартал 2008 г. - 73 440 руб., за счет неправомерно произведенных налоговых вычетов, так как счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, отсутствуют и к проверке не представлены.

По данным проверки и по отчетным данным предприятия выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2007 год - 2 095 497 руб., за 2008 год - 3 944 166 руб. По данным проверки: за 2007 год сумма исчисленного НДС - 424 604 руб., вычеты - 98 730 руб., НДС к уплате - 325874 руб., за 2008 год: сумма исчисленного НДС - 962 095 руб., вычеты - 111 464 руб., НДС к уплате - 850 631 руб.

Согласно данным представленных предприятием налоговых деклараций: за 2007 год - НДС исчислен в размере 317821 руб., вычеты - 176292 руб., НДС к уплате - 141 529 руб.; за 2008 год НДС исчислен в размере 709950 руб., вычеты - 184 904 руб., НДС к уплате - 525 046 руб.

В результате чего, налоговый орган установил, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС в 1 квартале 2007 года в сумме 37 062 руб., в сентябре 2007 года в сумме 40 500 руб., во 2 квартале 2008 года в сумме 73 440 руб., итого - 151 002 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы инспекции в данной части, учитывая отсутствие сведений о надлежащем исследовании первичных документов, явившихся основанием для указания сведений в декларациях.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Таким образом, регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.

В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговые вычеты заявлены обществом в отсутствие счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при невыполнении условий для их принятия в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Общество полагает, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы по контрагенту ООО "Ремстойбизнес" (договора, счета-фактуры, акты).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС по представленным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам ООО "Ремстойбизнес" N 30 от 31.01.2007, N 1 от 15.01.2007, N 10 от 28.02.2007, N 11 от 28.02.2007, N 8 от 28.02.2007, N 48 от 04.04.2007, N 55 от 31.07.2007, поскольку, исследовав в совокупности обстоятельства дела в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы для получения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Ремстойбизнес" не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и свидетельствуют о недобросовестности общества при применении вычетов по НДС по данному контрагенту по следующим основаниям.

Обществом представлены в материалы дела договор субподряда N 21 от 07.12.2009, согласно которому ООО "Ремстройбизнес" - подрядчик обязуется выполнить за вознаграждение в размере 370 000 руб., в том числе НДС 56 440,68 руб., строительные работы на объекте "Устройство отмостки на территории ООО "Ирбит" - для сливных вод"; счет-фактура N 30 от 31.01.2007, акт N 00000001 от 31.01.2007.

Согласно договору субподряда N 15 от 28.12.2006 ООО "Ремстройбизнес" обязуется выполнить работы на объекте "ремонт офиса" ООО "Ирбит". Стоимость работ составляет 42 379,70 руб., в том числе НДС 6 464,70 руб. Представлены счет-фактура N 1 от 15.01.2007, акт выполненных работ N 01 от 15.01.2007, акт приемки выполненных работ N 15 от 15.01.2006.

Согласно договору хранения на товарном складе N 27 от 11.01.2007 ООО "Ирбит" сдает на хранение ООО "Ремстройбизнес" пиломатериалы, оплата по договору составляет 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. Представлены счет-фактуры N 10 от 28.02.2007, N 11 от 28.02.2007, N 8 от 28.02.2007, акт выполненных работ N 0000010 от 28.02.2007.

Согласно договору N 44 от 11.03.2007 ООО "Ремстройбизнес" обязалось выполнить текущий ремонт основных средств ООО "Ирбит" согласно приложению N 1 к настоящему договору. Стоимость расходов составляет 741 200 руб., в том числе НДС 113 064,41 руб. Представлены счет-фактуры N 48 от 04.04.2007, N 55 от 31.07.2007, акты N 0000048 от 04.04.2007, N 0000055 от 30.06.2007.

Кроме того, обществом представлено письмо-требование ООО "Ремстройбизнес" N 04 от 17.05.2007 о погашении задолженности за акты выполненных работ для ООО "Ирбит" за период с 01.12.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией направлены запросы в Туапсинское отделение N 1805 Юго-Западного Сбербанка РФ, Туапсинское ДО Сочинского филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк", Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" для получения выписок по четырем счетам ООО "Ремстройбизнес".

Туапсинским ДО Сочинского филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" сообщено об отсутствии движений по счету в период с 01.01.2007 по 08.08.2008 в связи с закрытием счета. Согласно выпискам по счетам Туапсинского отделения N 1805 Юго-западного Сбербанка РФ и Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" не перечислялись денежные средства ООО "Ремстройбизнес" по представленным в инспекцию договорам подряда и счетам-фактурам. Других документов, подтверждающих оплату по данным договорам подряда и счетам-фактурам ООО "Ирбит" не представлено.

Кроме того, инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 3020 от 11.05.2011 и письмо N 1120 от 11.05.2011 о получении информации в отношении ООО "Ремстройбизнес" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Калужской области. Сопроводительным письмом N 16-21/02259дсп@ от 31.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области сообщено о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 по делу N А23-165/10Б-7-6 ООО "Ремстройбизнес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 24.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Ремстройбизнес" завершено, судом установлено, что имущество, денежные средства и дебиторская задолженность ООО "Ремстройбизнес" в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлены.

Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ирбит" за 2008 год у данного налогоплательщика кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Ирбит" и оплата по договорам за оказанные услуги не подтверждена. Доказательств обратного обществом не представлено.

Инспекцией установлено, что по сведениям, указанным в сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области N 16-21/02259дсп@ от 31.05.2011 у ООО "Ремстройбизнес" недвижимое имущество и численный состав сотрудников отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента общества персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений и не подтверждают совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с тем контрагентом, который указан в названных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений общества следует, что затраты по договорам с ООО "Ремстройбизнес" не декларировались до проведения выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации по налогам для дополнительного применения расходов и вычетов не подавались, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись. Общество считает, что недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающие данные расходы и вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171-173 НК РФ. Общество отмечает, что им реализовано указанное право, 29 и 30 марта 2011 года представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 года и по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 года.

Из положений ст. 171, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам ООО "Ремстойбизнес" обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу за спорные налоговые периоды для дополнительного применения вычетов поданы после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции N 14-15/05104 от 13.04.2010.

Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует общество, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Вместе с тем недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы и вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для принятия к вычету НДС на сумму 151 002 руб., поскольку не представлены счета-фактуры и отсутствует регистрация счетов-фактур в книге покупок. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в данной сумме не подтверждается достоверными первичными документами.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ООО "Ирбит" требований по данному эпизоду следует отказать.

Из решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 следует, что инспекцией установлено занижение обществом сумм НДС, подлежащих уплате за счет занижения налоговой базы в результате не включения авансовых платежей.

Во 2 квартале 2007 г. в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и проведенных встречных проверок установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства в счет будущих поставок от ООО "Коралл" в сумме 700 020 руб., в том числе НДС в сумме 106 783 руб.

Во 2 квартале 2007 г. в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства в счет будущих поставок от ООО "Фанагория-Агро", ООО "Кавказ-ШЕН", ООО "Ньют", ООО "Дубрава-31", ИП Тилкиджян А.О., ИП Огулян А.Н., ООО "Сервис-Стандарт", в результате проведенных встречных проверок установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства в счет будущих поставок от ИП Луговенко Н.В. в сумме 2 912 533,7 руб., в том числе НДС в сумме 470 344 руб. Согласно представленной декларации налогоплательщиком начислен НДС в сумме 285 509 руб. Таким образом, занижение НДС к уплате составило 187 835 руб. (470 344 - 285 509).

В 3 квартале 2008 г. в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и проведенных встречных проверок установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства за отгруженные товары, а также в счет будущих поставок от ООО "Горлеспром", ИП Дмитриева А.В., ООО "Кавказ-ШЕН", ИП Семенкина С.А. в сумме 2 006 048 руб., в том числе НДС 306 708 руб. Согласно представленной декларации налогоплательщиком начислен НДС в сумме 234 538 руб. По результатам встречной проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года отработано авансов в сумме 51 527 руб., в том числе НДС 7 887 руб. Сумма НДС с авансов отработанных подлежит вычету в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 171 НК РФ. Таким образом, за указанный период занижен НДС в сумме 64 310 руб. (306 708 - 234 538 - 7 860).

Поступление указанных средств общество не отрицает, однако указало, что ст. 167 НК РФ устанавливается, что момент фактической реализации товаров, работ или услуг или "дата реализации товаров (работ, услуг)" для целей обложения НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком "учетной политики для целей налогообложения". Учетной политикой ООО "Ирбит" предусмотрено - для целей налогообложения дату возникновения обязанностей по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Общество указало, что обществом получены авансовые платежи, вместе с тем, продажа товаров по некоторым из них до настоящего времени не осуществлена. Так, согласно платежного поручения N 18 от 08.06.2007 ООО "Коралл" произвело оплату леса на корню 700 020 руб. (НДС в сумме 106 783 руб.), однако товар покупателю отгружен не был, т.е. фактически реализация товара не произошла, счетов-фактур не предъявлено. ИП Тилкиджян А.О. направил в адрес ООО "Ирбит" претензию о не исполнении обязательств по договору поставки древесины. Таким образом, общество считает, что поскольку отгрузка товара не произошла, то налог исчисляться и уплачиваться не должен.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, авансовые платежи подлежали включению в налоговую базу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных, прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку получение обществом денежных средств в виде предварительной оплаты в счет предстоящих поставок связано с реализацией товаров, то полученные средства должны облагаться налогом на добавленную стоимость, и моментом определения налоговой базы в данном случае будет день предварительной оплаты (аванса), как наиболее ранняя из определенных п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации дат.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при поступлении на расчетный счет общества сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара, счета-фактуры не оформлялись и суммы авансов в книгу продаж не заносились, в налоговых декларациях суммы НДС с полученных авансовых платежей не отражались.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно определил занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в нее сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и произвел доначисление НДС в сумме 358 928 руб., в том числе применительно к налоговым периодам: 2 квартал 2007 года в сумме 294 618 руб.; 3 квартал 2007 года в сумме 64 310 руб.

Соответственно, налоговым органом правомерно начислены пени по НДС в сумме 137 566 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих пени по данному эпизоду подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ООО "Ирбит" требований в указанной части следует отказать.

Из решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 следует, что обществом неправомерно не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 8 861 руб. за счет занижения налоговой базы на сумму 922 914 руб.

По отчетным данным предприятия по итогам 2007 года получен убыток в сумме 885 994 руб., по данным проверки прибыль предприятия по итогам налогового периода составляет 36 920 руб. Расхождение в сумме 922 914 руб. связано с завышением расходов - налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат документально неподтвержденные расходы.

По данным проверки сумма расходов общества в налоговом периоде составила 2 058 577 руб., что подтверждается платежными документами по безналичной оплате, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. В связи с чем, налоговый орган считает, что согласно отчетным данным предприятия - налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год - сумма расходов ошибочно заявлена в размере 2 981 491 руб.

Общество считает необоснованными выводы инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 8 861 руб. Считает, что правомерно включило в состав расходов затраты по оплате услуг, оказанных ООО "Ремстройбизнес".

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в ходе судебного заседания договоры подряда на проведение текущего ремонта зданий и сооружений, благоустройству территории и договора хранения на товарном складе, счета-фактуры, акты по взаимоотношениям между ООО "Ирбит" и ООО "Ремстройбизнес", ОГРН 1054003536300, ИНН 4029032588, юридический адрес: г. Калуга, ул. Литвиновская, д. 1, не являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за спорные периоды по следующим основаниям.

Обществом представлены в материалы дела договор субподряда N 21 от 07.12.2009, согласно которому ООО "Ремстройбизнес" - подрядчик обязуется выполнить за вознаграждение в размере 370 000 руб., в том числе НДС 56 440,68 руб., строительные работы на объекте "Устройство отмостки на территории ООО "Ирбит" - для сливных вод"; счет-фактура N 30 от 31.01.2007, акт N 00000001 от 31.01.2007.

Согласно договору субподряда N 15 от 28.12.2006 ООО "Ремстройбизнес" обязуется выполнить работы на объекте "ремонт офиса" ООО "Ирбит". Стоимость работ составляет 42 379,70 руб., в том числе НДС 6 464,70 руб. Представлены счет-фактура N 1 от 15.01.2007, акт выполненных работ N 01 от 15.01.2007, акт приемки выполненных работ N 15 от 15.01.2006.

Согласно договору хранения на товарном складе N 27 от 11.01.2007 ООО "Ирбит" сдает на хранение ООО "Ремстройбизнес" пиломатериалы, оплата по договору составляет 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. Представлены счет-фактуры N 10 от 28.02.2007, N 11 от 28.02.2007, N 8 от 28.02.2007, акт выполненных работ N 0000010 от 28.02.2007.

Согласно договору N 44 от 11.03.2007 ООО "Ремстройбизнес" обязалось выполнить текущий ремонт основных средств ООО "Ирбит" согласно приложению N 1 к настоящему договору. Стоимость расходов составляет 741 200 руб., в том числе НДС 113 064,41 руб. Представлены счет-фактуры N 48 от 04.04.2007, N 55 от 31.07.2007, акты N 0000048 от 04.04.2007, N 0000055 от 30.06.2007.

Кроме того, обществом представлено письмо-требование ООО "Ремстройбизнес" N 04 от 17.05.2007 о погашении задолженности за акты выполненных работ для ООО "Ирбит" за период с 01.12.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией направлены запросы в Туапсинское отделение N 1805 Юго-Западного Сбербанка РФ, Туапсинское ДО Сочинского филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк", Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" для получения выписок по четырем счетам ООО "Ремстройбизнес".

Туапсинским ДО Сочинского филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" сообщено об отсутствии движений по счету в период с 01.01.2007 по 08.08.2008 в связи с закрытием счета. Согласно выпискам по счетам Туапсинского отделения N 1805 Юго-западного Сбербанка РФ и Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" не перечислялись денежные средства ООО "Ремстройбизнес" по представленным в инспекцию договорам подряда и счетам-фактурам. Других документов, подтверждающих оплату по данным договорам подряда и счетам-фактурам ООО "Ирбит" не представлено.

Кроме того, инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 3020 от 11.05.2011 и письмо N 1120 от 11.05.2011 о получении информации в отношении ООО "Ремстройбизнес" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Калужской области. Сопроводительным письмом N 16-21/02259дсп@ от 31.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области сообщено о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 по делу N А23-165/10Б-7-6 ООО "Ремстройбизнес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 24.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Ремстройбизнес" завершено, судом установлено, что имущество, денежные средства и дебиторская задолженность ООО "Ремстройбизнес" в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлены.

Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ирбит" за 2008 год у данного налогоплательщика кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Ирбит" и оплата по договорам за оказанные услуги не подтверждена. Доказательств обратного обществом не представлено.

Инспекцией установлено, что по сведениям, указанным в сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области N 16-21/02259дсп@ от 31.05.2011 у ООО "Ремстройбизнес" недвижимое имущество и численный состав сотрудников отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента общества персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений и не подтверждают совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с тем контрагентом, который указан в названных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Ремстройбизнес", имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оказание услуг данным контрагентом. Таким образом, документы, составленные с участием указанной организации, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, соответствующие расходы не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, доначислены налог на прибыль, соответствующие пени по данному эпизоду, ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "Ремстройбизнес" и неправомерном в связи с этим отнесении обществом в состав расходов затрат.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила обществу по данному эпизоду налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 8 861 руб., соответствующие пени.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ООО "Ирбит" требований в указанной части следует отказать.

Из текста решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 следует, что налоговым агентом в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ за проверяемый период неправомерно не перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 137301 руб.

Выводы налогового органа основаны на данных по удержанию и перечислению НДФЛ, подписанных директором и главным бухгалтером ООО "Ирбит", согласно которым сальдо на 01.09.2009 - К-т 231 483 руб., сумма удержанных налогов - 137 301 руб., сумма перечисленных в бюджет налогов - 0 руб., сальдо на 31.12.2009 - К-т 368 784 руб. Карточки по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 гг. обществом в инспекцию не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не доказано получение физическими лицами дохода, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение работниками общества денежных средств, а представленные инспекцией данные по удержанию и перечислению НДФЛ, подписанные директором и главных бухгалтером ООО "Ирбит", не содержат подписей подотчетных лиц, получившего денежные средства, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ указанный документ в отсутствие иных доказательств наличия информации о получении доходов работниками общества и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных доходов, не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления в оспариваемый проверяемый период трудовых обязанностей работниками общества и выплаты заработной платы работникам общества (реестры сведений о выплаченных доходах, расчетно-платежные ведомости, данные по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного и удержанного НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на ОПС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Ирбит" обязанности налогового агента удерживать и перечислять НДФЛ за исследуемый период, вести налоговые карточки по форме 1 и 2-НДФЛ, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно.

Так как в данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществом удерживался налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание НДФЛ в размере 137 301 руб., соответствующих пеней в размере 7 410 руб. и штрафных санкций в размере 27 460 руб. произведено налоговым органом в нарушение положений статей 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, а решение суда первой инстанции в данной части считает законным и обоснованным.

Из решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 следует, что ООО "Ирбит" в инспекцию представлена декларация по ЕСН за 2007 г., согласно которой налоговая база для исчисления ЕСН в ФБ составила 2 988 457 руб., сумма исчисленного ЕСН в ФБ за данный налоговый период составила 597 691 руб.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ обществом допущено превышение примененного вычета в части исчисления ЕСН в ФБ над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

Инспекцией установлено, что согласно декларации по ОПС за 2007 г. сумма взносов в ФБ составляет 418 373 руб., таким образом, согласно декларации по ЕСН в ФБ к уплате 179 308 руб. Согласно декларации по ЕСН за 2008 г. налоговая база для исчисления ЕСН составила 1 919 548 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 383 910 руб. Согласно декларации по ОПС за 2008 г. сумма взносов в ФБ составляет 262 379 руб., по данным декларации по ЕСН за 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период в ФБ составила 121 531 руб.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Инспекцией представлены в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика за 2007-2008 гг. и электронные платежные документы, подтверждающие, что общество несвоевременно уплачивало страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов ООО "Ирбит" исчислены пени по ЕСН, зачисляемый в ФБ, в размере 26 819 руб.

Доводы общества о своевременной и в полном объеме уплаты ЕСН в ФБ за спорные периоды документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила обществу пени по ЕСН в ФБ в размере 26 819 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ООО "Ирбит" требований в указанной части следует отказать.

Из решения инспекции от 13.04.2010 N 14-15/05104 следует, что ООО "Ирбит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 986 руб., по налогу на прибыль в ФБ в сумме 480 руб., по налогу на прибыль в КБ в сумме 1 292 руб.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

В спорный период налоговый период по налогу на добавленную стоимость налоговый период установлен как квартал.

Срок давности привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 год в сумме 37 062 руб. исчисляется с 01.04.2007, а заканчиваются с учетом требований статьи 6.1 НК РФ 01.04.2010. Решение же о привлечении общества к ответственности принято налоговым органом 13.04.2010, то есть за пределами установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 7 412,40 руб. неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, а решение суда первой инстанции в данной части считает законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ с учетом осуществляемого обществом вида деятельности (заготовка древесины), тяжелого финансового состояния общества, совершение правонарушения впервые снизить размер штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, до 6 345,6 руб.

Определением от 09.11.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил описку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления от 25.10.2011 по делу N А32-20851/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-20851/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 13.04.2010 N 14-15/05104 в части привлечения ООО "Ирбит" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 412,4 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 27460 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 7 410 руб., уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 137 301 руб. ввиду несоответствия положениям НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ирбит" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев