Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5187/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А54-6061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Рязанской области о взыскании судебных расходов

от 23.08.2011 по делу N А54-6061/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (ОГРН 306623010700043)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН 1046209031440)

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07202940041311 от 13.12.2010 года,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - ИП Житников П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по делу N А54-2710/2008.

Определением суда от 23.08.2011 заявленные требования частично удовлетворены: с Управления в пользу ИП Житникова П.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.12.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07202940024424 от 26.10.2010, выставленного Управлением.

Впоследствии оспариваемое требование дважды уточнялось Управлением путем выставления уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2010 N 07202940033665, а также уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.12.2010 N 07202940041311. В этой связи индивидуальный предприниматель уточнил свое заявление и просил суд признать недействительным последнее скорректированное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.12.2010 N 07202940041311.

До рассмотрения судом спора по существу Управление решением от 05.03.2011 аннулировало оспариваемое предпринимателем уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.12.2010 N 07202940041311, что послужило основанием для отказа истцом от заявления.

Определением суда от 02.04.2011 производство по делу N А54-6061/2010 прекращено.

В то же время для обращения в суд с таким заявлением и поддержания своей позиции в ходе судебного разбирательства ИП Житников П.В. понес расходы, связанные с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических и представительских услуг от 24.11.2010, заключенным между ИП Житниковым П.В. и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" (генеральный директор Гнатюк В.С.), дополнительным соглашением от 21.02.2011 к договору от 24.11.2010, калькуляцией к акту об оказании юридических и представительских услуг от 30.06.2011, актом об оказании юридических и представительских услуг от 30.06.2011, расходным кассовым ордером N 12 от 30.06.2011.

По договору от 24.11.2010 исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Ваше Право") обязался оказать заявителю следующие юридические услуги, в том числе, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности Гнатюк В.С. участвовал в судебных заседаниях, подготовил текст заявления, а также выступления в судебном заседании, уточнения заявленных требований, знакомился с материалами дела, представлял в суд документы, имеющие отношение к делу.

Указанные в договоре работы полностью выполнены, предприниматель не имеет претензий по принятой работе.

Согласно акту об оказании юридических и представительских услуг от 30.06.2011 стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость услуг по договору об оказании юридических и представительских услуг от 24.11.2010 увеличена до 15 000 руб. В данную сумму включена стоимость услуг по взысканию судебных издержек.

Однако в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер N 12 от 30.06.2011 только на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заполнении РКО N 12 от 30.06.2011 допущена опечатка в разделе "получил": ошибочно указано "десять тысяч", в то время как переданная сумма составляла 15 000 руб., отклоняется.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В установленном порядке изменения в платежный документ не внесены, каких-либо других письменных доказательств суду также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку в ходе рассмотрения дела оценке подлежало небольшое количество документов, сбор доказательств по делу не представлял особой сложности, а также оспариваемое требование было аннулировано, что послужило основанием для отказа заявителя от требований. При этом длительность рассмотрения дела связано с тем, что заявитель уточнял заявленные требования.

Оценив указанные обстоятельства с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 5000 руб. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная предпринимателем по квитанции от 22.09.2011 государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2011 по делу N А54-6061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Житникову Петру Владимировичу (390027, г. Рязань, ул. Новый 1-ый проезд, д.16, ОГРН 306623010700043) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 22.09.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева