Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5495/11

город Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А23-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавкиной Татьяны Николаевны, г. Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-3482/2011 (судья Егоров В.Н.), принятое по иску Булавкиной Татьяны Николаевны, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение", г. Калуга, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Движение", оформленные протоколами от 08.10.2010,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Булавкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение" (далее - ООО "УК "Движение") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Движение", оформленные протоколами от 08.10.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011 заявление было оставлено без движения до 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года исковое заявление и приложения к нему возвращены Булавкиной Татьяне Николаевне.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Булавкина Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Движение", оформленное протоколами от 08.10.2010 в связи с непредставлением истцом указанных протоколов. Заявитель считает, что поскольку истец не имел возможности самостоятельно получить у ответчика указанные протоколы и направил суду ходатайство об истребовании оспариваемых протоколов у ответчика, суд первой инстанции должен был принять к производству исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а также перечень прилагаемых документов регламентирован статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установив при рассмотрении вопроса о принятии конкретного заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных указанными процессуальными нормами, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, заявителю было предложено в срок до 19.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Движение", оформленные протоколами от 08.10.2010.

15.09.2011 Булавкиной Т.В. в суд первой инстанции подано заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения арбитражного суда от 22.08.2011, оспариваемое решение внеочередного собрания участников ООО "УК "Движение", оформленное протоколом от 08.10.2010, Булавкиной Т.В. не представлено, что послужило основанием для возвращения искового заявления его подателю.

В соответствии с п. 4 ст. 128, п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "УК "Движение" протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 08.10.2010.

Суд области, ссылаясь на ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что Булавкина Т.Н., как участник Общества вправе получать информацию о его деятельности, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, а в случае нарушения указанных прав со стороны Общества - вправе обратиться в арбитражный суд с иском об обязании Общества предоставить ей для ознакомления как протокол собрания от 08.10.2010, так и его надлежащим образом заверенную копию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Булавкиной Т.Н., суд области указал, что истицей не представлено доказательств ее обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества предоставить ей для ознакомления протокол собрания от 08.10.2010 и его копию.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 Булавкина Т.Н. обратилась к ООО "УК "Движение" с заявлением о предоставлении протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "УК "Движение" от 08.10.2010 (л.д. 43).

13.07.2011 Булавкина Т.Н. повторно обратилась к ответчику с заявление о предоставлении протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "УК "Движение" за 2010-2011 г..г. (л.д. 45).

Однако данные заявления были оставлены ООО "УК "Движение" без ответа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Булавкина Т.Н. предприняла все необходимые меры для истребования протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "УК "Движение" от 08.10.2010.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом участвующим, в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Судебная коллегия считает, что представленная заявителем переписка свидетельствует о том, что им были приняты все необходимые меры к получению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а обстоятельство того, что заявитель так и не получил в ответ необходимую ему информацию, подтверждает факт невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство - протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "УК "Движение" от лица, у которого оно находится.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 о возвращении искового заявления Булавкиной Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Булавкиной Татьяны Николаевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-3482/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Булавкиной Татьяны Николаевны, Калужская область, г. Обнинск, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева