Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7110/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А51-11273/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Бессонов С.К., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23,

от третьего лица - Филимонова М.В., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7110/2011

на решение от 25.08.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу N А51-11273/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным решения от 22.04.2011 по делу N 4/08-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) об отмене Решения от 22.04.2011 по делу N 4/08-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 21.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявления Администрации г.Владивостока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, и утверждает, что распоряжение о передаче имущества было издано в рамках полномочий УМС г.Владивостока.

УФАС по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УМС г.Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Представитель УФАС по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация г.Владивостока явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.11.2010 директором муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - "МУПВ "ВПЭС") Латышевым В.В. направлено в УМС г.Владивостока письмо N 5/9745/1 с просьбой наделить МУПВ "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом - имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28, необходимым для осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых и производственных отходов.

13.11.2010 и.о. директора МУПВ "Спецзавод N 1" Зайцевым В.П. направлено в УМС г.Владивостока письмо N 191 об отказе от муниципального имущества -имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Бородинская, 28, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения и используемого с целью осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых и производственных отходов.

15.11.2010 УМС г.Владивостока издано распоряжение N 969/28 "О расторжении договора от 20.12.2007 N ХВ-ПР-199, заключенного с МУПВ "Спецзавод N 1", и передаче в хозяйственное ведение МУПВ "ВПЭС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Бородинская, 28".

21.12.2010 директором МУПВ "Спецзавод N 1" Демиденко А.И. направлено в УМС г.Владивостока обращение N 262 об отказе от муниципального имущества - сооружений, машин и оборудования, принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения, используемых с целью осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых и производственных отходов и не вошедших в перечень имущества, передаваемого МУПВ "ВПЭС" по распоряжению УМС г.Владивостока N 969/28 от 15.11.2010.

27.12.2010 директором МУПВ "ВПЭС" В.В. Латышев направлено в УМС г.Владивостока обращение о наделении МУПВ "ВПЭС" муниципальным имуществом, необходимым для осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, и не вошедших в перечень имущества, передаваемого МУПВ "ВПЭС" по распоряжению УМС г.Владивостока N 969/28 от 15.11.2010. При этом в обращении перечислено имущество, указанное в обращении директора МУПВ "Спецзавод N 1" от 21.12.2010.

30.12.2010 на основании указанных обращений УМС г.Владивостока издано распоряжение N 11869/28 "О передаче с баланса муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" на баланс МУПВ "ВПЭС" муниципального имущества". При этом уже 23.11.2010 директором МУПВ "ВПЭС" Латышевым В.В. в адрес Департамента по тарифам Приморского края было направлено обращение "Об утверждении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов для подразделения МУПВ "ВПЭС" "Спецзавод N 1", однако, на момент данного обращения "Спецзавод N 1" подразделением МУПВ "ВПЭС" не являлось.

Усмотрев в действиях названных субъектов признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в части их согласованных действий по устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта - МУПВ "Спецзавод N 1" УФАС по Приморскому краю возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 4/08-11, по результатам рассмотрения которого 22.04.2011 УФАС по Приморскому краю вынесено Решение о признании факта нарушения Администрацией г.Владивостока, МУПВ "ВПЭС" и МУПВ "Спецзавод N 1" ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях должностных лиц, направленных на передачу муниципального имущества, находящегося в ведении МУПВ "Спецзавод N 1" и используемого им с целью осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, в хозяйственное ведение МУПВ "ВПЭС", которые могут привести к устранению МУПВ "Спецзавод N 1" с рынка утилизации твердых бытовых и производственных отходов на территории г. Владивостока.

Пунктом 2 данного Решения УФАС по Приморскому краю рассмотрение дела N 4/08-2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицами, совершившими такое нарушение.

Полагая, что Решение УФАС по Приморскому краю N 4/08-11 от 22.04.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя как хозяйствующих субъектов являются согласованными, приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу N 4/08-11 Администрация г.Владивостока признана нарушившей положения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе указанные в данной норме.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела установлено, что действия Администрации г.Владивостока, МУПВ "ВПЭС" и МУПВ "Спецзавод N 1", которые антимонопольный орган посчитал согласованными и способными привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по утилизации твердых бытовых отходов, выражались в передаче муниципального имущества Администрацией и принятии в хозяйственную деятельность этого имущества МУПВ "ВПЭС".

Так из материалов дела следует, что действия муниципальных предприятий по направлению согласованных с заместителями главы города Владивостока писем (МУПВ "ВПЭС" - N 5/9745/1 от 11.11.2010, N 5/10950эс от 27.12.2010; МУПВ "Спецзавод N 1" - N 191 от 13.11.2010, N 262 от 21.12.2010) в УМС г.Владивостока об изъятии имущества, наделению имуществом и издание УМС г.Владивостока распоряжений от 15.11.2010 N 969/28 и от 30.12.2010 N 11869/28, осуществлялись единообразно и синхронно в небольшом временном интервале без объяснения объективных причин на изъятие муниципального имущества и наделение им.

Факт согласованности действий подтверждается письмами МУПВ "ВПЭС" и МУПВ "Спецзавод N 1" с отметкой должностных лиц Администрации г.Владивостока "Согласовано".

В соответствии с ОКВЭД 90.00.2 основным видом деятельности, осуществляемым МУПВ "Спецзавод N 1", является удаление и обработка твердых отходов, основным источником доходов от осуществляемой деятельности являются доходы, получаемые предприятием за счет реализации тепловой энергии, получаемой в процессе сжигания твердых бытовых отходов.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Постановлением Администрации от 04.08.2000 N 1439 (ред. от 10.09.2009) "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности" установлено, что в основные функции УМС г.Владивостока в числе прочих входят: осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления; издание распорядительных актов Управления о передаче муниципального имущества в аренду, на хранение, в хозяйственное ведение, оперативное управление.

Поскольку передаваемое в соответствии с распоряжениями УМС г.Владивостока от 15.11.2010 N 969/28 и от 30.12.2010 N11869/28 муниципальное имущество составляет единый комплекс по утилизации твердых бытовых и производственных отходов, передача указанного имущества лишает МУПВ "Спецзавод N1" возможности осуществлять основной вид деятельности, указанный в пункте 1.1. Устава МУПВ "Спецзавод N1", а именно утилизации твердых бытовых отходов, и устраняет МУПВ "Спецзавод N 1" с данного рынка.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение Администрации и муниципальных предприятий свидетельствует о намеренном и целенаправленном обмене информации и характеризует поведение лиц, как достигших определенной договоренности относительно передачи прав на муниципальное имущество МУПВ "Спецзавод N 1" на товарном рынке по утилизации твердых бытовых отходов. Изъятие всего имущества у МУПВ "Спецзавод N 1" привело бы к невозможности осуществления им деятельности по утилизации твердых бытовых и производственных отходов.

Кроме того, факт согласованных действий указанных субъектов подтверждается как пояснениями, данными на заседании Комиссии Управления и отражёнными в протоколе её заседания, так и письмами предприятий с визами должностных лиц Администрации г.Владивостока "Согласовано" и порядком их направления, в частности, письмо МУПВ "ВПЭС" в адрес УМС г.Владивостока о наделении недвижимым имуществом по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28, направлено 11.11.2010, то есть ранее письма МУПВ "Спецзавод N 1" от 13.11.2010 в адрес УМС об изъятии названного имущества и отказе от прав на него.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку, издавая распоряжения о передаче муниципального имущества от МУПВ "Спецзавод N 1" МУПВ "ВПЭС", Администрация и муниципальные предприятия фактически заключили соглашение, результатом которого явилось бы устранение МУПВ "Спецзавод N1" с товарного рынка утилизации твердых бытовых и производственных отходов на территории г.Владивостока.

Довод Администрации г.Владивостока о том, что в его действиях отсутствует факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как фактическая передача имущества не была осуществлена, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, поскольку п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции прямо запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности. к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение о передаче имущества было издано в рамках полномочий УМС г.Владивостока, предусмотренных п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна не принята судом первой инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае Администрацией г.Владивостока нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленного Администрацией г.Владивостока требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку передача имущества от МУПВ "Спецзавод N 1" МУПВ "ВПЭС" приведет к устранению МУПВ "Спецзавод N 1" с рынка утилизации твердых бытовых и производственных отходов на территории г.Владивостока.

Кроме того, исследовав оспариваемый акт антимонопольного органа, суд первой инстанции установил, что решение вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ему действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы Администрации г.Владивостока в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2011 года по делу N А51-11273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В.Алферова