Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8123/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-17280/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ГУП МО "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519) - Шихова Е.Г. - представитель по доверенности N ОД-504 от 27 декабря 2010 года,

представитель истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автотранспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-17280/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта Московской области "Мострансавто" (далее по тексту - ГУП МО "Мострансавто") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 344 229 руб. 37 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 9 884 руб. 59 коп. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-29 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 34-36 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" - отказать (л.д. 34-36 т.2).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 января 2009 года по вине водителя Павлова А.И., управлявшего автобусом Мерседес г/н АК 191 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота г/н К 950 оо 150, собственником которого является Дерендяев Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 28 января 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2010 года (л.д.8-9), согласно которым столкновение произошло вследствие нарушения водителем Павловым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившим наезд на стоящее транспортное средство Тойота г/н К 950 оо 150.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота г/н К 950 оо 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АI 9687105) по риску ущерб в системе КАСКО (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса Мерседес г/н АК 191 50 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0520421342.

Согласно отчету, составленному экспертом Шписом А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н К 950 оо 150 составляет 525 920 руб. 90 коп. (л.д.49 т.1).

Платежным поручением N 386174 от 26 мая 2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н К 950 оо 150 в размере 525 920 руб. 90 коп. (л.д.47 т.1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании вышеуказанных норм закона перечислило ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 120 000 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба с учетом износа из расчета 464 229,37 руб. (сумма, указанная в отчете эксперта за вычетом износа заменяемых запасных частей) - 120 000 рублей = 344 229 руб. 37 коп.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков с учетом износа в размере 344 229 руб. 37 коп., как с юридического лица, работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что список повреждений, установленный справкой ГИБДД N 748 от 08 февраля 2010 года значительно меньше, чем количество заменяемых запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены видимые повреждения автомобиля Тойота г/н К 950 оо 150, при этом указано на возможность обнаружения скрытых повреждений (л.д.8 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП МО "Мострансавто" заявлялось о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции (л.д.27 т.2).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, оформленное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что фактически ремонт автомобиля Тойота г/н К 950 оо 150 был произведен, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением по оплате счета, ответом эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа в размере 344 229 руб. 37 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-17280/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова