Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-23440/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-23440/2011 Дело N А40-63754/11-148-545

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная Инспекция Московской области" оперативное межмуниципальное Управление N 10

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-63754/11-148-545, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Тариконс" (ОГРН 1037700083255, 119034, г.Москва, Волоколамское ш., д.15/22)

к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная Инспекция Московской области Химкинский территориальный отдел N 9",

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Амиров Т.А. по доверенности от 05.07.2011;

Степанова А.С. по доверенности от 26.09.2011;

Титов С.В. по доверенности от 26.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Тариконс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области" (далее - ответчик, инспекция) от 20.05.2011 по делу 50 АА N 086764 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены материалы административного производства, ответчик не обосновал правомерность привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что он не извещался судом первой инстанции по месту его нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв на заявление и материалы административного дела.

Считает, что вина Общества подтверждается в полном объеме представленными в дополнение к апелляционной жалобе материалами административного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не направлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области" от 20.05.2011 по делу 50 АА N 086764 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Определением от 20.06.2011 о принятии заявления ООО "Тариконс" к производству (т. 1, л.д. 1), а также определением от 18.07.2011 об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 24) суд первой инстанции обязал ответчика представить материалы административного дела, а также иные документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик определения суда не исполнил, материалы административного дела не представил, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств правомерности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия доказательств наличия события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также недоказанности ответчиком соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе были приложены документы: копия административного дела N 085072/09-150/2011, судебная практика.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии административного дела отказано, поскольку ответчик не обосновал причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы инстанции о не извещении инспекции по месту ее нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18, судебной коллегией не принимаются, ввиду следующего.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 25) следует, что суд первой инстанции направлял извещение о судебном заседании по указанному ответчиком адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18.

Извещение было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы с отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает".

С аналогичной отметкой был возвращен конверт с определением Девятого арбитражного апелляционного суда с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2 л.д. 2).

Ответчиком не предпринято мер по организации процесса получения почтовых отправлений из отделения почтовой связи, в связи с чем он несет самостоятельный риск наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции в рамках судебного процесса.

В силу пункта 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судебная коллегия, изучив представленные ответчиком судебные акты не принимает их в качестве доказательств виновности заявителя, в связи с тем, что из представленных решений арбитражного суда и судов общей юрисдикции следует, что они приняты при надлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей, явке в судебное заседание и представление копий материалов дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-63754/11-148-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова