Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-24205/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-24205/2011 Дело N А40-54555/11-79-452

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Артей Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011

по делу N А40-54555/11-79-452, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Артей Проект" (ОГРН 1037739537660, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 84, стр.1)

к Комитету по культурному наследию города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Пинус А.Л. по доверенности от 17.10.2011, Бугаенко Е.А. по доверенности от 17.10.2011

от ответчика:

Чинова М.А. по доверенности от 25.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Артей Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы (далее- Москомнаследие) от 08.04.2011 N 16-23 АД 2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.13.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы).

Решением от 14.07.2011 по данному делу Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие возможности собрать необходимый пакет документов для подачи его на оформление охранного свидетельства в установленный срок, а также на не уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией Москомнаследия Обществу было направлено по почте предписание от 04.06.2010 N 16-16-20/10-181 с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, ХIХ в.", расположенного по адресу Москва, Бакунинская ул., д.84, стр.1.

Указанный объект поставлен под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г.. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Собственником части помещений площадью 349,5 кв. м. указанного объекта культурного наследия является Общество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2009 N 19/182/2009-22728.

В соответствии с Актом проверки исполнения Обществом предписания от 11.02.2011 N 16-16/9-20/10-181-Ап1 предписание от 04.06.2010 N 16-16-20/10-181 Обществом не исполнено, данным предписанием Обществу было предписано подать в службу "Одного окна" Москомнаследия комплект документов для оформления охранного обязательства собственника объекта культурного наследия в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП, в срок 60 календарных дней с момента вручения данного предписания.

Телеграмма от 04.03.2011 о вызове законного представителя Общества на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ст.13.2 Закона города Москвы была направлена по месту нахождения Общества, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, однако не была вручена Общества по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Между тем, 11.03.2011 в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении за N 16-23АД 2011 по ст.13.2 Закона города Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Данным протоколом установлен факт уклонения Обществом от оформления охранного обязательства.

Оспариваемое постановление было вынесено 08.04.2011 в отсутствие представителя Общества уполномоченным должностным лицом в пределах установленных 4.5 КоАП РФ сроков.

Направленная Обществу по указанному выше адресу телеграмма о вызове его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении также не была доставлена в связи с отсутствием организации по этому адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предписания указанной нормы, верно, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным признать, что установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности в данном случае соблюден, гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, Обществу как лицу привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, все необходимые меры к надлежащему уведомлению Общества административным органом были приняты, а сведений об ином месте нахождении Общества у Москомнаследия не имелось.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт принятия Москомнаследием необходимых и достаточных мер для извещения заявителя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения данного административного дела.

При этом судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст.13.2 КоАП г. Москвы уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем, данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 4 ст.48 этого же Федерального закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником части помещений площадью 349,5 кв. м. объекта культурного наследия, поставленного под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г.. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В соответствии с требованиями п.1 ст.21 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

Согласно ст.59 Постановления Совета Министров от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия,- в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено ответчиком, Москомнаследие предписанием от 04.06.2010 обязывало Общество подать в службу "одного окна" комплект документов для оформления охранного обязательства собственника, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме "одного окна" в течение 60 дней с момента его получения".

Таким образом, коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае Общество, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не обращалось в службу "Одного окна" Москомнаследия с заявкой на оформление охранного обязательства согласно требованию предписания ответчика, заявление о продлении сроков исполнения требования об оформлении охранного обязательства при наличии уважительных причин в Москомнаследие, также не поступало.

Ссылка Общества на то, что на момент судебного разбирательства ООО "Артей Проект" документы в службу "одного окна" сданы и суду представлен подтверждающий документ - выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" не принимается судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанная выписка от 06.07.2011 представлена не была.

Следовательно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Москомнаследием вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-54555/11-79-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов