Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24226/11

г. Москва

"17" октября 2011 г.

N 09АП-24223/2011-ГК N 09АП-24226/2011-ГК Дело N А40-77555/10-3-687

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

по делу N А40-77555/10-3-687, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Правительства Москвы

к ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД"

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД", Левина Н.М., Савина Г.А., ООО "АУКОМ", Иоаниди Ж.Ф., ЗАО "Компания АССОль", Неделин Г.П., Назарова С.А., Волков В.В.

о взыскании 2 916 662 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. - дов. от 08.11.2010 N 4-14-20567/0, Лунин А.О. - дов. от 30.05.2011 N 4-47-8216/1

от ответчика: Курилов В.А. - дов. от 01.06.2011, Юсифов И.З. - дов. от 01.06.2011, Никиткин Р.М. - дов. от 02.08.2011, Боброва С.А. - дов. от 05.08.2009

от третьих лиц:

от Департамента имущества: Лунин А.О. - дов. от 09.02.2011 N Д11/7176

от Департамента жилищной политики г. Москвы: Спесивцева С.В. - дов. от 29.06.2011 N 317-д

от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД": Пивненко И.С. - дов. от 01.09.2011 N 10/3

от Левиной Н.М.: неявка, извещена

от Савиной Г.А.: неявка, извещен

от ООО "АУКОМ": неявка, извещено

от Иоаниди Ж.Ф.: неявка, извещен

от ЗАО: "Компания АССОль": неявка, извещено

от Неделина Г.П.: неявка, извещен

от Назаровой С.А.: неявка, извещен

от Волкова В.В.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.07.1994 N 1-182/р-2.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 218, 252, 254 ГК РФ исполнением обязательств по инвестиционному контракту, вводом объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, необходимостью разделения объекта инвестиционной деятельности.

Протокольным определением суда от 29.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит выделить в натуре долю города Москвы в размере 922,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, а именно: подвал: пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 103; пом. III, комн. 1,2; пом. VI, комн. 1-7, 1а; общей площадью 389,7 кв.м.; 1-й этаж: пом. II, комн. 12-18; пом. III, комн. 1, 2; пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 1; пом. VII, комн. 1-6; пом. VIII, комн. 1-3; пом. Х, комн. 1-6; общей площадью 440,6 кв.м.; 2-й этаж: пом. I, комн. 1-7, 11-13; общей площадью 91,8 кв.м.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Департамент имущества г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что предлагаемый Правительством Москвы раздел нежилых помещений не соответствует технической документации БТИ и условиям контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки судом в обоснование отказа в иске на то, что Правительство Москвы в своих требованиях указывает только на выделение своей доли, что не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ и условиям инвестиционного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Правительства Москвы в полном объеме.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что несоответствие предложенных истцом условий раздела помещений само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также заявитель жалобы указывает на то, что возникновение права собственности города Москвы на отдельное нежилое помещение не изменяет распределение площадей участников инвестиционного проекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об увеличении площади нежилых помещений и необходимости истцу по иску о выделении своей доли требовать также выдела доли другого участника инвестиционного проекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, доводы жалоб поддерживают.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и АО "Мирстройтрейд" (правопредшественник ответчика) заключен контракт N 1-182/р-1 от 20.07.1994 на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в целях создания жилищного фонда и реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2.

Согласно п. 3.2 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым объект становится долевой собственностью Инвестора и Администрации и распределяется между сторонами следующим образом: Администрации - 50% площадей, Инвестору - 50% площадей.

Оформление имущественных прав производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту (п. 3.5 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что окончанием 3-го этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2002 N 1-182/р-1-1917 пункт 5.1.3 контракта ("обязанности Администрации") изложен в следующей редакции: "после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по контракту обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии представления инвестором необходимого пакета документов.

31.03.2005 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта - жилого дома по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2005 N 4155-р жилой дом по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, принят в эксплуатацию.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

С учетом уточнения требований истец просит выделить в натуре долю города Москвы в размере 922,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, ссылаясь на условия инвестиционного контракта о разделении объекта в пропорции 50%- администрации, 50%- инвестору. При этом истцом производится раздел помещений исходя из общей площади нежилых помещений - 3 152 кв.м.

Между тем, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предлагаемый истцом раздел нежилых помещений не соответствует технической документации БТИ и условиям контракта.

Согласно представленной по запросу суда технической документации БТИ площадь (т. 3 л.д. 120, стр. 20 экспликации БТИ) общая площадь нежилых помещений в жилом доме составляет 3 666,8 кв.м., а не 3 152 кв.м., как указывает истец.

Также, согласно представленным в материалы дела документам (выписке из ЕГРП на 31.05.2011, свидетельства о госрегистрации права от 13.01.2011) за городом Москвой зарегистрировано право собственности и на иные нежилые помещения, не указанные в иске, а именно помещения VII, подвал, площадью 87,2 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец просит выделить долю в натуре в виде конкретных нежилых помещений, без учета наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности и на иные нежилые помещения в объекте инвестиционной деятельности, что влечет за собой увеличение доли города в объекте инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах, требования истца о выделе доли в объекте инвестиционной деятельности не соответствуют условиям инвестконтракта о разделении объекта в пропорции 50% помещений каждой стороне.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что условиями инвестконтракта предусмотрено оформление имущественных прав сторон и исполнение обязательств по инвестконтракту путем подписания акта о реализации инвестпроекта. Из материалов дела следует, что акт реализации инвестпроекта сторонами не подписан.

Также Правительство Москвы в своих требованиях указывает на выделение доли в объекте в собственность города Москвы, но не указывает доли и конкретного выделяемого имущества другому участнику инвестиционной деятельности - ответчику, что также не соответствует условиям инвестконтракта и положениям ст.252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив данное заявление, руководствуясь ст.ст. 197-203 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец в лице уполномоченных органов обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании права собственности третьих лиц на спорные помещения (решение Басманного районного суда от 30.04.2009 по делу N 2-180/09), что в силу ст. 203 ГК РФ прервало срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Департамента имущества г. Москвы, Правительства Москвы, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-77555/10-3-687 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова