Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-24553/11

г. Москва

14.11.2011 г.

N 09АП-24553/2011-АК Дело N А40-61212/11-122-409

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Олешкевич К.В. по дов. от 07.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г. по делу N А40-61212/11-122-409 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю

к ЗАО "Ф.О.Н." (ОГРН 1027739153848; 105120, г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.2)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Ф.О.Н." (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в действиях ЗАО "Ф.О.Н." отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ф.О.Н." имеет лицензию на осуществление деятельности по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах N 4, выданную Федеральной налоговой службой 26.06.2009, сроком действия до 25.06.2014.

В данной лицензии указаны место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.8; 115162, г. Москва, ул. Мытная, д.52; 127224, г. Москва, ул. Широкая, д.13А.

06.05.2011 на основании поручения N 21-15/1-153 от 06.05.2011 сотрудниками инспекции проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, д.10.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении деятельность по приему платежей от физических лиц на исход спортивных соревнований, а также выплаты по угаданным исходам игр осуществляет ЗАО "Ф.О.Н.". Помещение оборудовано персональными компьютерами, имеется два места кассира, а также установлено следующее оборудование: три телевизионных экрана, на которых транслируются спортивные события; восемь мониторов, на которых в виде таблицы представлена информация об исходе спортивных событий с указанием коэффициента выигрыша; два персональных компьютера, расположенных на стойке для пользования клиентов.

Для проведения проверки была сделана ставка в размере 150 руб. на спортивное событие. При приеме наличных денежных средств кассиром выдана карточка К01162/Сочи N 278228136 с реквизитами ЗАО "Ф.О.Н.".

По результатам проверки составлен акт проверки N 21-26/49 от 06.05.2011, получены объяснения кассира Борисенко Е.В. и оператора Исаковой О.С., произведена фотосъемка.

20.05.2011 МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "Ф.О.Н.", извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия, без участия его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 0-017/21-24/185, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны заявителя, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно ч.1 ст.5 данного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации", деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игровых зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игровых зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено и в подп.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из п.9 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации" в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, указанный закон не содержит понятия пункта приема ставок (платежей), расположенных вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, и не предоставляет организатору азартной игры полномочия осуществлять эту деятельность в местах, не указанных в соответствующей лицензии и приложении к ней.

Таким образом, осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, за которое ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из имеющейся у общества лицензии в качестве места нахождения и мест осуществления лицензируемого вида деятельности значатся: 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.8; 115162, г. Москва, ул. Мытная, д.52; 127224, г. Москва, ул. Широкая, д.13А.

Между тем, каких-либо иных адресов места осуществления деятельности, в том числе и по месту проведения проверки: г. Сочи, ул. Северная, д.10, лицензией не предусмотрено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований п.9 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации", и, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Ф.О.Н." является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная обществом лицензия N 4 от 26.06.2009, переоформленная на основании решения от 09.06.2011 N АС-4-2/9238@, в приложении к которой указано место осуществления деятельности: г. Сочи, ул. Северная, д.10, также свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности на период проведения проверки по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры не установлено.

Проверка проведена, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа назначен судом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г. по делу N А40-61212/11-122-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов