Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-25253/11

г. Москва

"15" ноября 2011 г.

N 09АП-25253/2011-ГК Дело N А40-35663/11-68-318

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года

по делу N А40-35663/11-68-318, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "РСУ-6"

к ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР"

о взыскании 6 418 633 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.Ю. - дов. от 03.08.2011

от ответчика: Стремоухова А.Л. - дов. от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" 6 418 633 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 07/07-9 от 07.07.2009.

Решением суда от 27.07.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор N 07/07-9 от 07.07.2009 является незаключенным, истец не доказал факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком.

ООО "РСУ-6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику, при этом мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами, в частности, журналами учета работ, подтверждается выполнение истцом спорных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выполненные работы сданы конечному пользователю - МО "Осинский муниципальный район".

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, актами проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитной обработки древесины, письмами ответчика, дефектной ведомостью, путевыми листами работников истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчику была передана исполнительная документация по выполненным истцом работам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела конвертов, подтверждающих направление в адрес ответчика спорных актов КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - заказчика строительства и собственника построенного объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (генподрядчик) и ООО "РСУ-6" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 07/07-9 от 07.07.2009, по условиям которого генподрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы в пос. Мелиораторов г. Оса Пермского края". Конкретные объемы поручаемых субподрядчику работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Спорный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной ст. 740 ГК РФ следует, что срок исполнения договора является существенным условием договора строительного подряда.

Учитывая содержание договора подряда N 07/07-9 от 07.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, составляемым сторонами к каждому дополнительному соглашению.

Однако, как правильно указал суд в решении, график производства работ между сторонами не подписан, иные документы, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выполнения работ в договоре не согласован, договор подряда N 07/07-9 от 07.07.2009 является незаключенным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что работы выполнены на общую сумму 16 720 271 руб. 84 коп., представил акты о приемке выполненных работ N 2-1-4 от 30.07.2009, N б/н от 30.07.2009, N 1-1-22 от 20.11.2009, N 1-1-21 от 28.08.2009, N 1-1-11 от 30.07.2009, N 701-1 от 20.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы, выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ N 2-1-4 от 30.07.2009 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2009 (КС-3) на сумму 4 250 118 руб. 10 коп.; по акту о приемке выполненных работ N б/н от 30.07.2009 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.07.2009 (КС-3) на сумму 1 259 910 руб. 78 коп., ответчиком были приняты и оплачены.

Стороны имели намерение, обсуждали возможность выполнения истца ряда работ, которые должны были быть выполнены не позднее марта 2010 года на общую сумму 4 500 000 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 6.3. договора на расчетный счет истца была перечислена в качестве аванса указанная сумма, что подтверждается платежными поручениями N 266 от 30.11.2009, N 3 от 12.01.2010.

Однако необходимые документы для начала производства работ сторонами подписаны не были, работы не выполнялись, аванс истцом ответчику не возвращен по настоящее время.

Акты N 1-1-22 от 20.11.2009, N 1-1-21 от 28.08.2009, N 1-1-11 от 30.07.2009, N 701-1 от 20.11.2011, представленные истцом, ответчиком не подписаны.

Истцом не представлены дополнительные соглашения к договору, техническая документация (сметные расчеты и т.п., согласованные и подписанные сторонами), дополнительные соглашения, определяющие стоимость производства работ (п. 2.1. договора), график производства работ (п. 5.1. договора).

Таким образом, учитывая, что доказательства принятия ответчиком работ отсутствуют, а договор является незаключенным, как правильно указал суд в решении, оснований для оплаты работ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств принятия ответчиком работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Учитывая незаключенность договора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, а также довод о неправомерности отказа судом в приобщении к материалам дела конвертов, подтверждающих направление в адрес ответчика спорных актов КС-2 и справок КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами, в частности, журналами учета работ, актами проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитной обработки древесины, письмами ответчика, дефектной ведомостью, путевыми листами работников истца, подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку часть из указанных истцом документов составлена им самим, и при этом данные документы не подтверждают безусловно факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ.

В частности, акты проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитной обработки древесины, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы июнем, июлем, августом 2009 года, в то время как ко взысканию истцом предъявлены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, в том числе, за ноябрь 2009 года.

Представленные истцом акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства датированы мартом, сентябрем 2009 года, в связи с чем не являются безусловным доказательством выполнения истцом спорных работ по вышеуказанным основаниям, как и другие представленные истцом документы.

При этом факт передачи ответчику исполнительной документации по всем работам, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, последним надлежащим образом не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные работы сданы конечному пользователю - МО "Осинский муниципальный район", не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, работы на спорном объекте выполнены другой организацией, не истцом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договор подряда N 1-10/09 от 22.10.2009, заключенный с ООО "ВЕТЛАН-строй", локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, товарные накладные, командировочные удостоверения, электронные билеты, решение комиссии, заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, справка реестра субподрядчиков, договоры подряда, заключенные с другими субподрядчиками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ на объекте, указывая лишь на выполнение этих работ другой организацией, не истцом, оснований для проведения экспертизы на предмет фактического выполнения работ не имеется, при том что истец не доказал наличие возможности определения экспертом лица, выполнившего работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - заказчика строительства и собственника построенного объекта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, выполненные истцом работы должны были сдаваться ответчику, приниматься и оплачиваться им. Заказчик строительства и собственник построенного объекта субъектами спорных правоотношений не являются.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "РСУ-6" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-35663/11-68-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан