Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-25537/11

г.Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-25537/2011-АК Дело N А40-69555/11-21-588

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-69555/11-21-588 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "СЛОКРАС"

к старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП России по Москве, Главному судебному приставу УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Юнитраст",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Курдюмова С.С. по доверенности от 21.10.2011,

представитель Главного судебного пристава УФССП России по Москве не явился, извещен,

представитель должника не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛОКРАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве, Главного судебного пристава УФФСП России по Москве по неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002855195.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011, принятым по данному делу заявленные Обществом требования удовлетворены - признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве по организации исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного листа. При этом суд обязал старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве в течение тридцати дней со дня вступления в решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие бездействия старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве по неисполнению исполнительного документа. При этом суд указал на то, что заявителем доказан факт подачи и принятия Отделом службы приставов заявления взыскателя с приложенным к нему подлинником исполнительного документа. Суд указал, что до настоящего времени исполнительное производство на основании поданного взыскателем исполнительного документа не возбуждено, требования исполнительного документа в течение двухмесячного сока исполнены не были. Требования, предъявленные заявителем к Главному судебному приставу УФССП России по Москве, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства его бездействия.

Не соглашаясь с данным решением в части удовлетворения заявленных Обществом требований, старший судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что старший судебный пристав не был уведомлен об отсутствии исполнительного листа, поданного заявителем, при передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому, и не мог принять каких-либо мер по данному факту.

В судебное заседание представители заявителя, Главного судебного пристава УФССП По Москве, ООО "Юнитраст", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

При этом от Управления ФССП России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Москве, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 19.05.2010 по делу N А40-17005/10-40-157, которым суд взыскал с ООО "Юнитраст" в пользу ООО "СЛОКРАС" сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 99 525 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 692 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист серия АС N 002855195 (л.д.9).

04.08.2010 ООО "СЛОКРАС" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002855195 (л.д.6).

Факт принятия отделом службы приставов указанного заявления, а также приложенного к нему подлинника исполнительного листа подтверждается отметкой о принятии.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Москве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнены, а исполнительное производство не возбуждено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем в настоящем случае, как усматривается и материалов дела и установлено судом, требования исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002855195 до настоящего времени не исполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Даниловского ОСП УФССП по Москве исполнительный лист серия АС N 002855195, выданный на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-17005/10-40-157, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Гамидовой Э.А. После увольнения указанного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, по акту приема-передачи другому приставу не передавалось, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная приведенной нормой Закона, и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Доводы заявителя жалобы о том, что у старшего судебного пристава отсутствовала возможность предпринять какие-либо действия, поскольку ему не было известно об отсутствии исполнительного документа, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что старшему судебному приставу было известно о том, что вышеуказанный исполнительный лист после увольнения судебного пристава-исполнителя Гамидовой Э.А. другому приставу не передавался.

При этом следует учесть, что в силу требований Закона передача исполнительных производств от одного пристава другому организовывается и контролируется старшим судебным приставом, чьей прямой обязанностью является организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-69555/11-21-588 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов