Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26849/11

г.Москва

14 ноября 2011

N 09АП-26849/2011-ГК Дело N А40-18084/11-23-154

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВИЛОН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" августа 2011 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-18084/11-23-154

по иску ООО "Орион Трейд" (103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, ОГРН 1067759214016)

к ООО "АКВИЛОН" (115035, ул. Пятницкая, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027739261880)

о возврате неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратова А.А. по дов. от 01.11.2011 г..;

от ответчика: (до перерыва) Чулкова Н.В. по дов. от 27.04.2011 г.., (после перерыва) неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Орион Трейд" к ООО "АКВИЛОН" о взыскании в связи с незаключением Основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 09.10.2008 г.. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в сумме 2000000руб. в счет обеспечения исполнения обязательств из Предварительного договора, 1200000руб. расходов, понесенных для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора аренды, в состояние, обусловленное Основным договором, а также начисленных на них по 17.02.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537188руб. 11коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" августа 2011 года (Т. 3, л.д. 31-34) иск в части основного долга удовлетворен в сумме 2000000руб., в части процентов - в сумме 362958руб. 33коп.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 37-41), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 09.10.2008 г.. между Истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора) и Ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя) заключен Договор (Т. 1, л.д. 9-10), предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить Основной договор аренды в реконструируемого здания.

В указанной части Договор от 09.10.2008 г.. является предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Договор от 09.10.2008 г.. заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства в сумме 2000000руб. (т.н. "обеспечительный платеж").

Соответствующая сумма обеспечительного платежа была внесена Истцом п/п от 14.10.2008 г.. (Т. 1, л.д. 15).

В указанной части Договор от 09.10.2008 г.. является соглашением о применении способа обеспечения исполнения обязательства применительно к п. 1 ст. 329 ГК РФ.

П. 5. Договора установлено, что "обеспечительный платеж" подлежит возврату, если Основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ Основной договор подлежал заключению в срок до 09.10.2009 г..

По истечении указанного срока обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, а именно: поскольку в срок, установленный для заключения Основного договора, он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

Довод Заявителя жалобы о том, что по установленным Предварительным договором основаниям "обеспечительный платеж" подлежит оставлению у Ответчика, основывается на неправильном толковании условий Предварительного договора и норм ст. 429 ГК РФ.

Как следует из сформулированного в п. 2 Предварительного договора условия, возникновение обязанности заключить Основной договор поставлено сторонами в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости; при этом Предварительным договором обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена.

Между тем в определенный Предварительным договором срок для заключения Основного договора разрешение на ввод в эксплуатацию здания, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора, получено не было.

Соответственно, обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен Основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды в принципе исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение Предварительного договора.

Следовательно по прекращении Предварительного договора у Истца в силу ст.ст. 1102, 395 ГК РФ возникло право требования к Ответчику возврата 2000000руб. "обеспечительного платежа" в качестве неосновательного денежного обогащения и уплаты начисленных на него за период по 17.02.2011 г.. (пределы заявленных исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день вынесения решения ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В то же время суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что проценты подлежат начислению начиная с 15.10.2008 г..

Если в предварительный договор включено условие об авансовом платеже в счет исполнения обязательства по основному договору, и соответствующий авансовый платеж был внесен, то обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате возникает только после прекращения действия предварительного договора и незаключении основного договора.

Соответствующая правоприменительная практика определена, в частности, Определением ВАС РФ от 15.03.2010 г.. N ВАС-16551/09 по делу N А67-1401/09, по которому суд пришел к выводу о том, что закон не содержит императивной нормы, запрещающей включение в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору, в связи с чем из периода начисления процентов подлежит исключению период действия предварительного договора.

Учитывая, что по настоящему делу Предварительный договор прекратился 09.10.2009 г.., то обязанность возвратить "обеспечительный платеж" подлежала исполнению Ответчиком в первый следующий за этим рабочий день, т.е. 12.10.2009 г..; соответственно, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате неосновательного денежного обогащения возникла 13.10.2009 г..

Начисленные на 2000000руб. неосновательного денежного обогащения за период с 13.10.2009 г.. по 17.02.2011 г.. по ставке 7,75% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составили 53819руб. 44коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 22941руб. 40коп. расходов Истца по госпошлине при подаче искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Заявителя по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в результате зачета с Ответчика подлежит взысканию 20941руб. 40коп. возмещения расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" августа 2011 года по делу N А40-18084/11-23-154 изменить в части сумм взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ООО "АКВИЛОН" (115035, ул. Пятницкая, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027739261880) в пользу ООО "Орион Трейд" (103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, ОГРН 1067759214016) 53819руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24941руб. 40коп. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова