Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26850/11

г. Москва

"15" ноября 2011 г.

N 09АП-26850/2011-ГК Дело N А40-46929/11-109-265

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "БКС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-46929/11-109-265, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7704614666, ОГРН 5067746491236) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298)

о взыскании долга, выкупной стоимости, расторжении договора и изъятии и предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МОНОЛИТ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "БКС Инжиниринг" о взыскании на основании Договора аренды N РЕ24/02 от 29.03.2010 г.. долга, выкупной стоимости в размере 265 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 211 702 руб. за период с 11.02.2011 г.. по 26.04.2011 г.., расторжении указанного договора и изъятии предмета аренды - башенного крана QTZ с заводским номером 160-06-14В.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 452, 619, 624 Гражданского кодекса РФ, условий Договоров и мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного договора ответчик не своевременно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей и выкупной стоимости, в связи с чем, и должен возместить долг и возвратить предмет аренды, поскольку договор подлежит расторжению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. года исковые требования ООО "СК "МОНОЛИТ ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку ответчик на 16.05.11(дата последнего платеж) арендную плату и выкупную стоимость крана внес в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и на дату рассмотрения спора обязательства по договору ответчиком исполнены, право собственности на предмет аренды по условиям договора перешло к ООО СК "БКС Инжиниринг", договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания долга, расторжения договора и возврата башенного крана не имеется. Неустойку за просрочку исполнения обязательств уменьшил с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "БКС Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд недостаточно снизил неустойку, не принял во внимание высокий процент договорной неустойки.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2010 г.. между ООО "СК "МОНОЛИТ ТЕХНОЛОГИЯ" (арендодатель, истец) и ООО СК "БКС Инжиниринг"(арендатор, ответчик) был заключен договор N РЕ24/02, по условиям которого арендодатель (истец) обязывался за плату предоставить во временное владение и пользование арендатора башенный кран QTZ с заводским номером 160-06-14В в количестве одной единицы без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию и эксплуатации, с условием, что арендатор обязан выкупить кран в течение срока действия договора.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что стоимость пользования краном оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца отдельными платежами в соответствии с графиком в размере 3 000 000 руб., а помимо арендных платежей в течение срока действия договора оплачивается выкупная стоимость крана в соответствии с графиков в размере 1 000 000 руб. При этом арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной цены.

Также стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы и выкупной стоимости арендодатель вправе требовать с арендатора уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование башенный кран QTZ, заводской номер 160-06-14В, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи в соответствии с графиком за сентябрь-декабрь 2010 не вносил, выкупную цену не перечислял.

При этом на 16.05.2011 г.. - дату последнего платеж - ответчик арендную плату и выкупную стоимость крана внес в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату рассмотрения спора обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, право собственности на предмет аренды по условиям договора перешло к ООО СК "БКС Инжиниринг", договор прекратил свое действие, и оснований для взыскания долга, расторжения договора и возврата башенного крана не имеется.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что материалами подтверждено, что платежи по арендной плате и выкупной стоимости внесены ответчиком с нарушением установленных сроков, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% за период с 11.02.2011 г.. по 26.04.2011 г.. в размере 211 702 руб. - правомерно, однако, принимая во внимание статью 333 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ставка 0,1 % от суммы составляет 36 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым - снизил неустойку до 100 000 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правомерными и обоснованными, довод апелляционной жалобы - направленным на переоценку вывода суда.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

В данной ситуации суд учел все обстоятельства и снизил требуемую неустойку, исходя из критериев для установления её несоразмерности в данном конкретном случае.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-46929/11-109-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова