Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27146/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП - 27146/2011-АК Дело N А40-67972/11-146-568

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-67972/11-146-568, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московское кино" (ГБУК города Москвы "Московское кино") (ОГРН 1107746966029, 105187, г. Москва, пр-д Окружной, д.16) к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (УФМС России по г. Москве) (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4) об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дмитриева О.М. по доверенности от 28.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГБУК города Москвы "Московское кино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным и отмене постановления Управления УФМС России по г. Москве от 27.05.2011 г. по делу N 9571/07/10 о привлечении ГУП "Московское кино" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 31.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

УФМС России по г. Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на недоказанность административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

УФМС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 12.07.2010 г. N 1307 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.39, в ходе которой установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Юлдашева А.А.

27.05.2011 г. УФМС России по г. Москве в отношении ГБУК города Москвы "Московское кино" вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 92-93).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.1 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность именно в ГБУК города Москвы "Московское кино", которое является работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг) ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела на момент проведения проверки по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д.39 велось строительство кинотеатра Рига.

Согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 27.12.2007 г. N 03-00746/07 ГБУК города Москвы "Московское кино" (арендодатель) на основании контракта на право хозяйственного ведения от 23.05.2006 г. N 0-414 передало в аренду ООО "Меркурий" (арендатор) нежилое помещение площадью 663,6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д.39. Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды (л.д.26-30). Факт передачи недвижимого имущества в аренду ООО "Меркурий" подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 08.08.2007 г. (л.д.46).

Как следует из протокола осмотра территории от 12.07.2010 г., составленного в присутствии понятых, на момент проверки территории по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.39 находился гражданин Республики Узбекистан Юлдашев А.А. (л.д. 77).

Согласно объяснению Юлдашева А.А. он работает подсобным рабочим в ГУП "Московское кино" по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.39 по устной договоренности с руководителем данной организации без заключения трудового договора (л.д.68).

Вместе с тем, данные объяснения при отсутствии других доказательств того, что именно общество является работодателем или заказчиком работ (услуг) по отношению к указанному иностранному гражданину, не являются в силу требований ст. 71 АПК РФ достаточными доказательствами, подтверждающим виновность лица в совершении вмененного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются объяснения свидетеля Прохорова С.А. от 12.07.2010 г., являющегося охранником проверяемого объекта, согласно которым иностранный гражданин осуществляет ремонтные работы в здании кинотеатра Рига под контролем прораба Новичкова М.В. (л.д.78).

Между тем личность Новичкова М.В. ответчиком не установлена, объяснения ни у него, ни у руководства общества в ходе административного расследования не получены. Документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений Новичкова М.В. и ГБУК города Москвы "Московское кино" в материалы дела не представлено.

Кроме того, на наличие в проверяемом здании арендаторов, проводящих ремонтные работы на данном объекте, имеется ссылка в объяснениях Фокиной В.И., осуществляющей функции директора структурного подразделения кинотеатра Рига (л.д.82-83).

В материалах дела имеется также список сотрудников, проводящих ремонт в кинотеатре Рига, подписанный прорабом Новичковым, на котором имеется запись "арендатор ООО "Меркурий" (л.д.81).

Доказательств, устраняющих данные сомнения в виновности общества, административным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В связи с чем, выводы Управления о том, что ГБУК города Москвы "Московское кино", допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются неправомерными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является по отношению к гражданину республики Узбекистан Юлдашеву А.А. работодателем или заказчиком в смысле п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела фактических данных, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из оспариваемого постановления дела следует, что обстоятельства совершения ГБУК города Москвы "Московское кино" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении МС N 568678.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол МС N 568678, должностным лицом административного органа не подписан (л.д.86).

Обоснованным также является указание суда первой инстанции на невозможность установить дату рассмотрения дела об административном правонарушении и факт извещения о совершении процессуального действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление датировано 27.05.2011 г., однако, в резолютивной части постановления указано "постановление по делу объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела 24.05.2011 г. Копия постановления вручена (направлена) 25.05.2011 г." (л.д.4-7).

Данные нарушения в силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку их последствия на данной стадии процесса устранить невозможно, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого заявителем постановления.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении административного дела в нарушении ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не определен состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, указание административного органа на документальное подтверждение ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что постановление УФМС России по г. Москве по делу N 9571/07/10 о привлечении ГУП "Московское кино" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность 26.11.2010 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации ГБУК города Москвы "Московское кино" от 26.11.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2011 г.) (л.д.8, 10-13).

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене постановления Управления УФМС России по г. Москве от 27.05.2011 г. по делу N 9571/07/10 о привлечении ГУП "Московское кино" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-67972/11-146-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев