Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27273/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27273/2011 Дело N А40-76655/11-12-645

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Индустриальный риск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу NА40-76655/11-12-645 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ЗАО "Индустриальный риск" (ОГРН 1027739000860; 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корпус 2, офис 407)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Пыжьянова С.С. по дов. от 20.10.2011;

от ответчика: Чеканов А.А. по дов. от 08.07.2011, Русаков И.А по дов. от 24.10.2011;

от третьего лица: Русаков И.А. по дов. от 12.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011, принятым по данному делу, ЗАО "Индустриальный риск" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 13.05.2011, принятого по результатам возражения Общества на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2009704020, поступившего 07.02.2011, а также обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию обозначения, указанного в заявке на государственную регистрацию товарного знака N 2009704020 в качестве знака обслуживания заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании судом норм ГК РФ, регулирующих отношения по государственной регистрации товарных знаков (знаков обслуживания).

В обоснование указывает, что факт использования словосочетания "индустриальный риск" в деловой сфере не означает отсутствие у него различительной способности и не препятствует государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для указанных в заявке услуг.

Указывает, что п.1 ст.1483 ГК РФ не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, как его описательный характер.

Считает, что заявленное обозначение "индустриальный риск" приобрело различительную способность в результате его использования заявителем в своей деятельности, осуществляемой с 1997 года.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказали единую правовую позицию, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Индустриальный риск" заявлено на регистрацию словесное обозначение "Индустриальный риск" по заявке N 2009704020/50 с приоритетом от 03.03.2009 в качестве товарного знака в отношении услуг 36, 37 и 42 классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом вынесено решение от 27.10.2010, которым отказано в регистрации товарного знака по заявке N 2009704020/50 со ссылкой на несоответствие обозначения требованиям ч.1 ст.1483 ГК РФ.

04.02.2011 Общество обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением на решение экспертизы.

Решением Роспатента от 13.05.2011 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009704020/50 от 27.10.2010 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Заявление ЗАО "Индустриальный риск" о предоставлении правовой охраны словесному обозначению "Индустриальный риск" поступило в Роспатент 03.03.2009, то есть после введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

На основании ч.1 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с п.2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

При этом перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, приведенный в п.2.3.1 Правил, не является исчерпывающим, и распространяется на любые обозначения, не способные выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Обозначение по заявке N 2009704020/50 представляет собой словосочетание "Индустриальный риск", выполненный в кавычках, стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква "И" - заглавная.

Слова "индустриальный" и "риск" являются переводом английских слов "industrial" ("промышленный") "risk" ("риск") (http://slovari.yandex.ru/).

Как правильно указала Палата по патентным спорам, указанные словесные элементы следует рассматривать в качестве словосочетания "индустриальный риск" (промышленный риск), поскольку они связаны между собой грамматически и семантически.

С учетом приведенных в заключении по результатам экспертизы смысловых значений словесных элементов, составляющих рассматриваемое словосочетание, речь в нем идет о "промышленном риске" - опасности нанесения ущерба предприятию и третьим лицам вследствие нарушения нормального хода производственного процесса. В деловой сфере словосочетание "индустриальный риск" часто используется как указание на комплекс мер, направленных на страхование от опасности нанесения ущерба, а также на эффективное управление и контроль деятельности предприятия по вопросам безопасности и защиты окружающей среды. При этом для каждого вида деятельности может быть свой "индустриальный риск", но могут быть и общие рекомендации по данному вопросу.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что указанное словосочетание является устойчивым, хорошо известным среднему российскому потребителю, широко применяемым в сфере страхования и других различных сферах жизнедеятельности человека.

Учитывая перечень товаров/услуг, испрашиваемых для регистрации (36, 37, 42 классов МКТУ), оспариваемое обозначение является описательным, в связи с чем его регистрация не допускается в смысле ч.1 ст.1483 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, состоящих только из описательных элементов, а производителям исключительное право на их использование, поскольку у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого элемента: в том числе, техническую литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем суд правильно отметил, что в силу обширного применения понятия "индустриальный риск" различными субъектами предпринимательской деятельности в той сфере, к которой относятся услуги, перечисленные в перечне заявки N 2009704020/50, оно само по себе не может обладать различительной способностью в отношении какого-либо предприятия, работающего в этой сфере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что обозначение "Индустриальный риск" приобрело различительную способность в результате его длительного использования, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств использования указанного обозначения в качестве средства индивидуализации услуг 36, 37, 42 классов МКТУ.

Согласно п.2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением.

Заявителем не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о приобретении обозначением "Индустриальный риск" различительной способности в результате его использования Обществом в отношении конкретных услуг.

При указанных обстоятельствах не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-76655/11-12-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко