Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27309/11

г.Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27309/2011-ГК Дело N А40-60567/11-52-490

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. по делу N А40-60567/11-52-490, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест"(ИНН 7703201289, ОГРН 1027739734285), правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЭКС" (ИНН 7709556400, ОГРН 1047796519341, 109044, Москва г, ул. Воронцовская, дом 6, стр.2)

о взыскании 586 064 рубля 01 копейки

При участии:

от истца: Алифанова М.А. по доверенности от 26.07.2011 г.. N 124.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 586 064 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-60567/11-52-490 произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" на Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест"; с Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 586 064 рубля 01 копейки, 14 721 рубль 28 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СТРОЙТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетоврении исковых требований отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "СТРОЙТЭКС" уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-60567/11-52-490, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 г.. между ЗАО "СТРОЙТЭКС" (подрядчиком) и ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" (заказчиком) заключен договор N 2 на проведение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" и дополнительные соглашения к договору: N 12 от 03.03.2008 г.. N 13 от 06.06.2008 г. и N 14 от 08. 07. 2008 г. на проведение электромонтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил: подрядчиком, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 выполнены работы на общую сумму 780 555 рублей 82 копейки; заказчиком во исполнение условий договора и дополнительных соглашений произведены платежи: платежным поручением от 04.06.2008 г. N 476 на сумму 72 810 рублей 11 копеек; платежным поручением от 16.07.2008 г.. N 591 на сумму 72 810 рублей 11 копеек; платежным поручением от 15.07.2008 г.. N 537 на сумму 414 867 рублей; N 609 от 21.07.2008 г.. на сумму 98 386 рублей 90 копеек; N 812 на сумму 329 000 рублей; 819 от 16.09.2008 г.. на сумму 227 372 рублей 58 копеек; N 811 от 15.09.2008 г.. на сумму 151 373 рубля 13 копеек, всего в общей сумме 1 366 619 рублей 83 копейки, осуществив переплату работ подрядчика в сумме 586 064 рубля 01 копейки, что подтверждено также актом сверки расчетов (л.д.43 т.д.1); истцом сумма переплаты истребована у ответчика 27.05.2011 г.., согласно претензии N134/11, однако сумма переплаты ответчиком в срок, указанной в претензии не возвращена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумму 586 064 рубля 01 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с заявленным ходатайством, произведена заменена истца.

Исходя из норм ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственной реестр юридических лиц записи прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу на его правопреемника ООО "Единая Европа-Инвест".

Кроме того, передаточный акт представлен истцом в материалы дела, подлинник данного акта обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-60567/11-52-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров