Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27599/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27599/2011-ГК Дело N А40-30765/11-157-260

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-30765/11-157-260, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Агровнешнеконсалтинг Инкорпорейтед"

(125009, Москва, ул. Б.Никитская, д. 22/2, офис 14)

к Правительству города Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Департамент имущества города Москвы,

2) Департамент финансов города Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Травкина Ю.С., представитель по доверенности от 07.07.2011 г.;

от ответчика: Коршикова Н.В., представитель по доверенности N 4-14-1346/1 от 24.01.2011 г..;

от третьих лиц:1) Коршикова Н.В., представитель по доверенности N Д-11/7232 от 18.02.2011 г..;

2) Полищук Д.А., представитель по доверенности N 03-19/24 от 25.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании суммы убытков в размере 657.606 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в связи с незаконным сносом ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, истец вынуждено оплачивал арендные платежи за пользование нежилым помещением, и поскольку право истца нарушено, истец просит взыскать с ответчика полное возмещение причиненных убытков в размере уплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 657.606 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г., Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50860/10-60-300 от 02.06.2011 г.. установлено, что постановлением Правительства Москвы N 397 от 12.05.1999 г.. "О признании аварийными жилых домов, расположенных в ЦАО" здание по адресу: г. Москва, М.Тишинский пер., д. 13, стр.1, объект площадью 65,2 признано аварийным.

Согласно п.2.2. постановления по окончанию отселения жителей и пользователей нежилых помещений произвести в 1999-2000 г.. реконструкцию жилых домов с полной перепланировкой, сменой перекрытий.

В соответствии с п.7 вышеназванного постановления городской комиссии Префектуры ЦАО было поручено организовать проведение конкурсов по подбору инвесторов по реконструкции домов, предусмотреть в условиях инвестиционных конкурсов компенсацию затрат на отселение жителей и пользователей нежилых помещений.

Согласно Приложению к Распоряжению от 14 мая 2009 г.. Правительства Москвы N 932-РП вышеназванное помещение подлежало сносу и было снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

В связи с необходимостью освобождения дома на период реконструкции Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы было издано Распоряжение N 732-р/01 от 19.02.2001 г.. "Об использовании помещения по ул. Б. Никитская, д. 22/2" в п.1 которого указано о передаче в аренду истцу сроком на время проведения реконструкции, помещение общей площадью 100,1 кв.м. по ул. Б. Никитская, д.22/2 под офис, но не более чем на три года, (л.д.36-37).

Во исполнение указанного Распоряжения N 732-р/01 от 19.02.2001 г.. с истцом был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-307/02 от 26.03.2002 г.., по которому истцу передано в аренду нежилой объект, находящийся в собственности г. Москвы, общей площадью 100,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 под офис.

Срок действия договора аренды с 19.02.2001 г.. на время проведения реконструкции, но не позднее 18.02.2004 г.., согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 24.04.2002 г.. (л.д. 39).

При передаче объекта принадлежащего истцу на праве собственности, на время проведения реконструкции установлено, что состояние самого помещения указано в акте сдачи-приемки объекта от 11.09.2003 г.. при участии представителя ТО "Пресненский" ЦМА ДИГМ, ГУП "ДЕЗ Пресненского района" и ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед", по объекту по адресу: г.Москва, М.Тишинский пер., д. 13, стр.1, площадью 67,4 кв.м. находится в хорошем состоянии. Техническое состояние передаваемого объекта ремонта не требуется. В заключении комиссии отражено, что помещение принято в связи с проведением реконструкции здания (л.д.38 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, за время действия указанного выше договора реконструкция здания так и не началась, что явилось основанием для заключения истцом нового договора аренды от 21.12.2006 г.. N 1-1546/06 с ДИГМ, по которому истцу передано в аренду нежилой объект, находящийся в собственности г. Москвы, общей площадью 100,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 по офис.

Срок действия договора аренды с 01.11.2006 г.. до начала реконструкции, но не более чем на пять лет до 31.10.2011 г.., согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 22.11.2007 г.. (л.д. 50-57).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ установил, что согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-50860/10-60-300 выделение бюджетных средств Департаменту строительства города Москвы на снос нежилых помещений не осуществлялось, а снос зданий осуществлен на основании Распоряжений Правительства Москвы, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы.

Действующее законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим. Правительство Москвы не вправе перекладывать свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иные лица.

Поскольку Правительством Москвы в установленные сроки не была проведена реконструкция объекта, однако пользователи нежилых помещений были отселены для осуществления именно реконструкции спорного объекта, то истец как собственник объекта по причине его отселения из принадлежавшего ему здания, в целях передачи объекта для реконструкции ответчику, заключил вторично договор аренды, тем самым понес убытки в виде оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы убытков за период с 30.04.2007 г.. по 05.03.2011 г.. в размере 657.606 руб. 30 коп., по следующим основаниям.

За период с 01.11.06 по 27.03.11 истец осуществил перечисление денежных средств по арендным платежам за арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 по офис, что подтверждается платежными поручениями N N 134, 9, 277, 278, 284, 285, 78, 32, 33, 34, 105, 35, 36, 37, 135, 38, 145, 144, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 31, 44, 45, 46, 50, 99, 96, 124, 109 на общую сумму в размере 238.278 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в период заключения первого договора аренды N 1-307/02 от 26.03.02 г., следовательно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 28.03.08, т.е. за три года до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 116.075 руб. 49 коп., исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения убытков, а убытки, которые истец будет вынужден понести в указанном размере документально не доказан.

Подлежит отклонению довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей дополнительных требований 10.11.10 при рассмотрении дела А40-50860/10-60-300, которые возвращены истцу, поскольку дополнительные требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении иска в установленном порядке. При указанных обстоятельствах довод истца о перерыве срока исковой давности подлежит отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 303.252 руб. 20 коп., поскольку истцом заявлены требования по убыткам, которые возникли до 28.03.08.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает обоснованными доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом довод ответчика по вышеуказанным доводам о том, что ответчик является ненадлежащим подлежит отклонению.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 1.790 руб. 01 коп. Поскольку истцу из федерального бюджета подлежит в возврату государственная пошлина в размере 3.790 руб. 01 коп., а госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежит отнесению на истца, следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит возврату в размере 1.790 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-30765/11-157-260 изменить изложить в следующей редакции:

Взыскать с Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агровнешнеконсалтинг Инкорпорейтед" (ИНН 7719008611) за счет казны города Москвы убытки в размере 238.278 (двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 63 коп.

Возвратить госпошлину из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Агровнешнеконсалтинг Инкорпорейтед" (ИНН 7719008611) в размере 1.790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук