Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27675/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27675/2011-ГК Дело N А40-20135/11-7-167

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2011 по делу N А40-20135/11-7-167,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Алябьев Д.В. по дов. от 27.09.2011

от ответчика Бондарь Ю.В. по дов. от 28.02.2001 N 33-И-507/11-(0)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 948,52руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01руб.

Решением суда от 18.08.2001 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возхражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174, предметом которого является земельный участок общей площадью 731 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, пер.Московско-Казанский, вл.11-15, стр.1 предоставленный для эксплуатации части существующего здания под офис сроком на пять лет.

По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель заказным почтовым отправлением направил арендатору уведомление, выраженное в письме исх.N 33-И-2122/6 от 28.07.2006 об отказе от договора аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 с 31.10.2006. Таким образом, в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились с 31.10.2006.

Исковое требование мотивировано тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик с 01.03.2005 утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Установлено, что платежным поручением от 27.06.2011 N 137, то есть до вынесения решения по данному делу ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по возмещению стоимости неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные за период с 21.03.2008 по 27.12.2008 на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, - составили 28 536,01руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 278 536,01руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не производилось пользование излишне уплаченными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В силу ст.160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Кроме того, согласно п.6.4 ч.6 раздела 3 Постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент имеет право заключать в пределах своей компетенции договоры с физическими и юридическими лицами. Следовательно, Департамент несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-20135/11-7-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова