Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27787/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27787/2011-ГК Дело N А40-70694/11-35-579

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2011 по делу N А40-70694/11-35-579,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Каркаде"

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 24.09.2008 N 9122/2008

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 24.11.2009 по 15.03.2010 (лизинговые платежи N N 15-18) в размере 55 069,64руб.;

начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки за период с 29.06.2009 по 15.03.2010 в размере 19 945,94руб.;

арендной платы за фактическое пользование после расторжения договора в период с 16.03.2010 по 14.04.2010 (лизинговый платеж N 19) в размере 15 531,57руб. года;

начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 15.06.2011 в размере 5031,57руб.;

убытков в размере 249 269,06руб.

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы в размере 55 069,64руб., арендной платы за фактическое пользование в размере 15 531,75руб.; неустойки в размере 9972,97руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5031,57руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказанною

В удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Каркаде" и ИП Кузнецовой Р.Н. подана апелляционная жалоба.

ООО "Каркаде" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ИП Кузнецова Р.Н. в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания арендной платы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 24.09.2008 N 9122/2008 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 24.09.2008 (л.д. 25), а именно: по состоянию на 15.03.2010 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 55 069,64руб. за пользование объектом аренды в период с 24.11.2009 по 15.03.2010 включительно;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период с 29.06.2009 по 15.03.2010 в сумме 19 945,94руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 5 Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 15.03.2010 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена была только 14.04.2010, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 16.03.2010 по 14.04.2010, составившей 15 531,75руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 16.03.2011 по 15.06.2011 5031,57руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении до 9972,97руб. подлежащей взысканию неустойки и отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать убытки, который истец понес в связи с расторжением договора по причине нарушения договора ответчиком в виде неполученных лизинговых платежей (N N 19-36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы ИП Кузнецовой Р.Н. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел то, что подлежащая взысканию с арендатора плата за пользование подлежит взысканию за вычетом выкупной стоимости, не может быть принят апелляционным судом.

Если размер платы за пользование объектом аренды и выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, он подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено расчета выкупной стоимости исходя из установленной договором арендной платы и сведений о рыночной стоимости пользования.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить ООО "Каркаде" самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, как до расторжения договора лизинга, так и после его расторжения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-70694/11-35-579 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова