Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27911/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27911/2011-ГК Дело N А40-56797/11-157-467

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-пластика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-56797/11-157-467 принятое судьёй Г.С. Александровой, по иску ООО "М-пластика" (ИНН 7728169189, ОГРН 1027739607664) к ИП Фатихову Ильфату Вакифовичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872 рублей 13 копеек, расходов понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 445 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутова А.А. - доверенность от 07.02.2011

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "М-пластика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпинимателю Фатихову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872 руб. 13 коп., расходов понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 445 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2011 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ИП Фатихова И.В. в пользу ООО "М-пластика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 039 руб. 66 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 445 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Снижая сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ставку рефинансирования на день принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку отсутствовали основания к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30530/08-22-248 от 21.10.2008 были удовлетворены исковые требования ООО "М-пластика" о взыскании с ИП Фатихова И.В. в пользу истца, задолженности в размере 24 343 руб. 75 коп. и неустойки по договору поставки N 114/05/66-05-Х от 01.10.2005.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-30530/08-22-248 от 21.10.2008 в части оплаты имеющейся задолженности и пени, взысканной решением суда, ООО "М-пластика" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности взысканной по вышеуказанному решению суда, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 16.05.2011 в размере 8 872 руб. 13 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, требования истца признал подлежащими удовлетворению частично - в размере 5 039 руб. 66 коп. Снижая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ссылается на применение ставки рефинансирования на день принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии оснований к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако доказательств несоразмерности неустойки в материалах дела не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом необоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-56797/11-157-467 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатихова Ильфата Вакифовича (ОГРН 304590723200043, адрес: 614026, г. Пермь, Вилюйский пер. 4а) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "М-пластика" (ОГРН 1027739607664, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д.8) 8 872 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 13 копеек задолженности, 445 (Четыреста сорок пять) рублей 70 копеек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев