Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28120/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28120/2011-ГК Дело N А40-27641/11-14-238

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г..

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-27641/11-14-238

по иску ООО "Строительная компания Профинтер"

к ООО "ВЕТО"

о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб.

при участии сторон:

от истца: Тен В.Д. по дов. от 02.09.2011 г.., Демичев А. П. по дов. от 04.03.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Профинтер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕТО" задолженности по договору от 21.04.2008 г. N 179 в размере 500.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.166 руб. 67 коп., сумму процентов на сумму задолженности 500.000 руб. за период с 26.08.2011 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01 сентября 2011 года по делу N А40- 27641/11-14-238 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оплате ответчиком суммы гарантийного обеспечения, поскольку срок для оплаты в силу условий договора не наступил.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40- 27641/11-14-238.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 апреля 2008 года между ООО "ФС-груп" и ООО "ВЕТО" был заключен Договор подряда N 179. В ходе исполнения условий Договора Сторонами были заключены Дополнительное соглашение N1 от "19" августа 2008 г., Дополнительное соглашение N 2 от "09" сентября 2008 г., Дополнительное соглашение N 3 от "28" ноября 2008 г., Дополнительное соглашение N 4 от "19" января 2009 г., Дополнительное соглашение N 5 от "16" декабря 2008 г. и Дополнительное соглашение N 6 от "20" августа 2009 г.

Как следует из материалов дела 26 января 2010 г. ООО "ФС-груп" уступило право требования долга по Договору N 179 от "21" апреля 2008 г., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профинтер", заключив Договор уступки права (требования) N 179/Ц от "26" января 2010 г. (т. 1, 2 л.д. 25), о чем надлежащим образом уведомило Ответчика письмом N 27 от 03.02.2010 г. (т. 1, л.д.24).

Последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от "23" ноября 2009 года не под писан со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от под писания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-62657/10-63-536, вступившим в законную силу 12.04.2011 г., с ООО "ВЕТО" в пользу ООО "Строительная компания ПрофинтерN взыскана сумма долга по оплате выполненных ООО "ФС-групп" работ, в том числе по Акту о приемке выполненных работ N 8 от "23" ноября 2009 года, который ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 6 сторонами согласовано удержание Ответчиком 500.000 руб. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в целом, включая все дополнительные соглашения. При этом, удержанные денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком не позднее одного календарного года с начала течения гарантийного срока на выполненные работы при условии выполнения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок исчисляется с 24 ноября 2009 года, и, поскольку в период гарантийного срока ООО "ФС-груп" надлежащим образом исполняло гарантийные обязательства, удержанную сумму в размере 500.000 руб. надлежало возвратить Истцу 24 ноября 2010 года, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 10.3 договоров услуги генподряда ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.11.2010 г. по 25.08.2011 г. в сумме 31.166 руб. 67 коп., из расчета 8,25 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40- 27641/11-14-238.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40- 27641/11-14-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В. А. Веденова В.И. Тетюк