Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28152/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28152/2011-ГК Дело N А40-47477/11-100-394

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.

по делу N А40-47477/11-100-394, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (14120, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 26-б, оф. 71; ОГРН 1075038013710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро" (107045, г. Москва, Уланский переулок, д. 24, стр. 1; ОГРН 1027700036210)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залешина О.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 г.;

от ответчика: Игнатова А.А., представитель по доверенности от 29.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО ответственностью "Комплексные энергетические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро" (далее - ООО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании 3.998.255 руб. 90 коп., в том числе долга в размере 3.560.612 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437.643 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. решение судом принято в противоречии с материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.08.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления персонала N 014/09/3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги согласно заявке заказчика по предоставлению работников (персонала) на объект заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их (т.д. 1 л.д. 7-12).

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были оказаны услуги по предоставлению персонала на основании заявок ответчика, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг N 1 от 31.08.2009 г., N 2 от 30.09.2009 г., N 3 от 31.10.2009 г., N 4 от 30.11.2009 г., N 5 от 31.12.2009 г., N 6 от 31.01. 2010 г., N 7 от 28.02. 2010 г. (т.д. 1 л.д. 13-26).

Пунктом 3.4. договора сторонами установлено, что оплата по договору производится сторонами на основании оформленных сторонами актов в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оплаты по актам наступил, однако ответчиком денежные обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение условий договора не исполнены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 437.643 руб. 66 коп. за период с 22.10.2009 г. по 08.07.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца в заявленном размере 3.560.612 руб. 24 коп. судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, т.к. представленные в дело подписанные сторонами акты в общей сумме составляют 3.025.423 руб. 28 коп., к тому же, расчет долга произведен без учета взаимозачета в размере 200.408 руб. 26 коп. (т.д. 1 л.д. 27), подлежат отклонению, поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, обоснованное тем, что при исчислении стоимости оказанных услуг сторонами в актах N 2, N 4, N 7 ввиду неправильного указания количества отработанных дней были допущены ошибки, расчет был произведен не в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, в которых определена методика расчета стоимости оказанных услуг. К данному ходатайству истцом были приложены акты сдачи-приемки услуг за те же периоды за те же услуги, которые указаны в двусторонне подписанных актах, с устранением арифметической ошибки, допущенной при расчете согласно методике, определенной в договоре. В результате устранения данной ошибки, сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 3.560.612 руб. 24 коп. Данная сумма судом апелляционной инстанции также признается правомерной и обоснованной, поскольку данная сумма получена в результате исчисления согласно методике, определенной в договоре, является обоснованной, соответствующей условиям договора и табелям учета рабочего времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права исковое заявление не было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, является необоснованной, поскольку условиями договора данный обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

К тому же, данный договор является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого законодательство не устанавливает обязательное соблюдение досудебного порядка обращения с претензией к предполагаемому должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необоснованности заявленной суммы долга ввиду наличия в нем требования оплаты работы персонала в выходные и праздничные дни в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г., что является незаконным, не может быть принят ввиду того, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод. Вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения истцом к работе работников в выходные и праздничные дни не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по предоставлению персонала.

Также следует отметить, что со стороны ответчика истцу не были предъявлены какие-либо претензии относительно исчисленной стоимости услуг, количества отработанных дней по подписанным ответчиком актам, в которых также были учтены выходные дни.

К тому же, со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для привлечения соответствующих работников в выходные и праздничные дни являются служебные записки заместителя главного инженера ответчика.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что договор является ничтожным в силу ст. ст. 122, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что объектом гражданских правоотношений не могут быть люди. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду того, что данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание истцом услуг согласно заявке ответчика по подбору, направлению заказчику работников и пр.

Следует учесть, что деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону нельзя. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-47477/11-100-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук