Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28259/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28259/2011 Дело N А40-65005/11-34-571

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г..

по делу N А40-65005/11-34-571, принятое судьей Л.А. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12, тр.15; ОГРН 1087746871629)

к Закрытому акционерному обществу "Кьютек" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17; ОГРН 1027729007756)

о взыскании 546 342 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев П.А. представитель по доверенности от 07.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (далее - ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кьютек" (далее - ЗАО "Кьютек", ответчик) о взыскании 546 342 руб. 00 коп., в том числе: 535 000 руб. 00 коп. долга, 11 342 руб. 00 коп. пени, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31 августа 2011 г. по делу N А40-65005/11-34-571 исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отменить.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 459 от 28.01.2011 г., по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить отбор Кандидатов на вакантные должности в компании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг N 459/1 от 29.03.2011 г. (л.д. 9) на общую сумму 535 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 459 от 28.01.2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Условиями договора N 459 от 28.01.2011 г., предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплату пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.п. 4.3. договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23 апреля по 08 августа 2011 года, согласно которому размер пени составляет 11 342 руб. 00 коп., произведен в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела (л.д.5, 53, 54), суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора и правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признав данные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и разумными.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" представлен договор на оказание юридических услуг N 19 от 07.06.2011 г. (л.д. 5), заключенный с ООО "БИЗНЕС ПРАВО ТЕХНОЛОГИИ", платежные поручения N 240 от 15.06.2011 г. N 275 от 04.08.2011 г. (л.д. 53-54).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно расчету судебных расходов.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-65005/11-34-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов