Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10457/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10457/2011-АК Дело N А50-650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1025903382801, ИНН 8103002300): Кадочников С.Н., предъявлен паспорт, выписка из приказа от 01.08.2008;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.Ю., предъявлено удостоверение N 41735, доверенность N 346 от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 09 сентября 2011 года по делу N А50П-650/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Регион-Сервис"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления N 1 от 20.01.2011, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и к отсутствию уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 44 от 29.12.2010 (л.д. 39-40) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- пожарная безопасность зданий и сооружений административного здания не содержится в соответствии с проектной документацией (отсутствует проектная документация) адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, чем нарушены требования п.3 ППБ01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

- пожарная безопасность зданий и сооружений здания гаража не содержится в соответствии с проектной документацией (отсутствует проектная документация) адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, чем нарушены требования п. 3 ППБ01-03, п. 4.3 СНиП21-01-97*;

- пожарная безопасность зданий и сооружений здания пилорамы не содержится в соответствии с проектной документацией (отсутствует проектная документация) адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, чем нарушены требования п. 3 ППБ01-03, п. 4.3 СНиП21-01-97*;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, ПТЭЭ таб. 3 в административном здании по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, общество допустило эксплуатацию электропроводки силовой и осветительной без проведения замеров сопротивления изоляции;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 9.28, пп. 2.13-2.17, п. 9.29 СНиП 2.01.02-84 наружные сети и сооружения объемом пожарного водоема на 20 куб.м. по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.12* СНиП 21-01-97*, п. 10.1 раздел 2 МДС 21-01-98 горючие строительные конструкции чердака административного здания по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.12* СНиП 21-01-97*, п. 10.1 раздел 2 МДС 21-01-98 горючие строительные конструкции чердака здания гаража по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 строение пилорамы по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 строение гаража по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 арендуемое административное помещение по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 здание гаража по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п.3 ППБ01-03, п.7.29* СНиП 21.01-97*, п.14 НПБ110-03 административное здание по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 39 ППБ01-03, предприятие по переработке древесины по адресу : с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Результаты проверки оформлены актом N 44 от 29.12.2010 (л.д. 14-15).

11.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 43).

20.01.2011 административным органом вынесено постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения в связи с недоказанностью вины Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статья 5 и раздел III Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает единую систему обеспечения пожарной безопасности в целом по объекту защиты. При этом в силу п. 15 ст. 2 указанного Федерального закона под объектом защиты понимается здание, сооружение в целом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество собственниками имущества являются: ООО "Гранит" - одноэтажное каркасно-металлическое здание теплой стоянки площадью 840,8 кв. м., расположенное по адресу: с.Юрла, ул. Асфальтная д. 7/1; Кадочникова Е.М. - двухэтажное брусчатое здание конторы КЛПХ, площадью 439,8 кв.м., расположенное по адресу: с.Юрла, ул. Ленина, 18; Мелехина В.М. - одноэтажное здание пилорамы, расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Асфальтная, 5 (л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что проверенные административным органом объекты Общество арендует по договорам аренды нежилого помещения. Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 Общество арендует у ООО "Гранит" часть нежилого помещения здания теплой стоянки площадью 350 кв. м. (л.д. 16-17). В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.08.2010, заключенного с Кадочниковой Е.М., Общество арендует помещение по адресу с. Юрла, ул. Ленина, 18 площадью 32 кв.м. (л.д. 20-21). По договору аренды от 01.11.2010 с ИП Мелехиной В.М. Общество арендует пилораму р-63, расположенную по адресу: с. Юрла, ул. Асфальтная, 5 (л.д. 18-19).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушения п.3 ППБ01-03. СНиП 21-01-97* п.4.3, выразившееся в отсутствии проектной документации на административное здание, здание гаража и здание пилорамы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что вина Общества в части несоблюдения указанных требований административным органом не доказана, поскольку не установлена обязанность именно арендатора предоставить проектную документацию на здания и сооружения, находящиеся в собственности иных лиц.

Административным органом не исследовался вопрос виновности Общества в нарушении п. 7.12* СНиП 21001-97*, п. 10.1 раздела 2 МДС 21-01-98, выразившихся в отсутствии обработки огнезащитным составом конструкций чердака административного здания и помещения теплой стоянки, а также в нарушении п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 ПТЭЭ, выразившихся эксплуатации электропроводки силовой и осветительной без проведения замеров сопротивления изоляции в административном здании по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, с учетом положений договоров аренды, заключенных Обществом с собственниками арендуемых объектов.

Также административным органом не исследовался вопрос виновности Общества в нарушении п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ 110-03 в части необорудования строения пилорамы, гаража, административных помещений системами автоматической пожарной защиты с учетом положений договоров аренды, заключенных Обществом с собственниками арендуемых объектов, то есть не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии именно у Общества (Арендатора) обязанности оборудовать строения пилорамы, гаража, административных помещений системами автоматической пожарной защиты.

Кроме того, согласно п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Между тем, административным органом не исследовался вопрос о необходимости установки в строении пилорамы системы автоматической пожарной сигнализации. Так, из акта проверки от 29.12.2010, протокола об административном правонарушении от 11.01.2011, постановления о назначении административного наказания невозможно установить, является ли строение пилорамы по своим характеристикам тем сооружением, на котором в силу п. 14 НПБ 110-03 и приложения к НПБ 110-03 обязательна установка системы автоматической пожарной защиты.

Обществу вменяется также нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 9.28, пп. 2.13-2.17, п. 9.29 СНиП 2.01.02-84, выразившееся в том, что наружные сети и сооружения объемом пожарного водоема на 20 куб.м. по адресу: с. Юрла ул.Асфальтная, 5, не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Однако, административным органом ни в акте проверки от 29.12.2010, ни в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2011, ни в постановлении о назначении административного наказания от 20.01.2011 не отражено, в связи с чем именно Общество обязано обеспечить наличие в данном пожарном водоеме требуемый расход воды на нужды пожаротушения.

В части вменяемого Обществу нарушения п. 39 ППБ01-03 (предприятие по переработке древесины по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов) суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследовано наличие технической возможности для организации прямой линии связи. Возражения Общества в данной части, указанные в пояснениях к протоколу об административном правонарушении, не учтены и не опровергнуты административным органом при рассмотрении дела. Кроме того, отсутствие технических условий для организации прямой линии связи с ближайшим подразделением пожарной охраны подтверждается письмом Очерского РУС Кудымкарского ЦКТО ОАО "Ростелеком" от 22.09.2011 N 152, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не установлено и не отражено в чем именно заключается вина Общества, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, какие меры не были приняты Обществом по их соблюдению.

При этом констатация административным органом в постановлении о назначении административного наказания только нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку причины пропуска указанного срока, исследованы судом первой инстанции и признаны уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и нарушений процессуальных норм права при восстановлении судом первой инстанции данного срока апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 сентября 2011 года по делу N А50П-650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб