Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16964/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-35972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Давыдова О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 73

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16964/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-35972/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО " Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2, ОГРН 1089847180763, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, ОГРН 1057810212503, до произведения процессуальной замены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, далее - управление) от 30.05.2011 NЮ 78-03-03-929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания Управления от 30.05.2011 N 78-03-03-5ое/Пр-11.

Решением суда от 23.08.2011 требования Общества удовлетворены в части размера назначенного штрафа. Суд изменил постановление Управления, снизив размер штрафа с 15000 до 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте ее рассмотрения, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании письменного заявления гражданки Саксоновой И.Х, проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 19, кв. 17, о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, Территориальным отделом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 04.05.2011.

В ходе административного расследования Территориальным отделом Управления установлено, что Общество, в отсутствие заключенных договоров управления с каждым собственником, как это было предусмотрено решением собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, ежемесячно (с января по март 2010 года), выставляло жильцам дома N 19 по улице Стахановцев, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в состав которой включен платеж за содержание и ремонт переговорно-замкового устройства (далее - ПЗУ). Эти обстоятельства подтверждаются справкой Общества от 23.05.2011, счет-квитанциями за январь, февраль, март 2010 года (т. 1, л.д. 109-113). При этом собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу не отнесли систему переговорно-замочного устройства к общему имуществу и не передали Обществу полномочия по управлению ПЗУ, а самостоятельно осуществили установку системы ПЗУ и оплачивали услуги по ее содержанию и ремонту в соответствии с договором N 274/Н от 11.11.2003.

Таким образом, по мнению административного органа, Обществом допущен обман потребителей, выразившийся в том, что собственникам квартир в феврале 2010 года производились начисления по статье "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данного платежа на общем собрании собственников помещений, определения его стоимости, при отсутствии договора управления, что является нарушением части 7 статьи 156, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 N 78-03-03-356 А/Р-11, а 30.05.2011 вынесено постановление N 78-03-03-929, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" выдано предписание от 30.05.2011 NЮ 78-03-03-929, согласно которому Обществу в срок до 30.06.2011 предписано выполнить перерасчет собственникам дома N 19 по улице Стахановцев платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" включенную в платежный документ с февраля 2010 года по настоящее время, а также представить в территориальный отдел сведения подтверждающие выполнение указанного перерасчета ("счет-извещение").

Считая постановление и предписание административного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный в результате незаконного начисления и включения в платежные документы платежей по статье "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения означенного платежа на общем собрании собственников помещений и при отсутствии договоров управления с собственниками квартир.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования (проведения общего собрания) с собственниками помещений по вопросам избрания общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание ПЗУ в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", цены оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению также не проводилось. При этом суд обосновано отклонил доводы Общества о том, что ПЗУ, как единая система связи и доступа в здание, является общедолевым имуществом собственников жилья, что является основанием для включения в квитанцию-счет платы за содержание и ремонт ПЗУ.

Как правильно установлено судом, актом приема-передачи многоквартирного дома (приложение к договору от 30.06.2010) подтверждается, что вышеуказанное жилое здание построено в 1940 году. Система ПЗУ установлена жильцами дома самостоятельно, в связи с чем между собственниками 12 квартир в лице представителя Крепяковой А.В. и ООО "ЭЛТИС Трейдинг" заключен договор от 11.11.2003 N 274/Н на установку и техническое обслуживание домофона, оплата услуг по содержанию и ремонту ПЗУ производилась потребителями в соответствии с условиями указанных договоров. При этом материалами дела подтверждено, что данное оборудование не было включено в состав общего имущества и на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" собственниками не передавалось.

Следовательно, включение Обществом расходов в строку "содержание и ремонт ПЗУ" в платежные документы собственников помещений, является незаконным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей относительно включения в общие квитанции жильцов расходов в строку "содержание и ремонт ПЗУ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Решение суда в части снижения размера штрафа с 15 000 до 10 000 рублей лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления, и, как следствие, выданного Обществу административным органом предписания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 по делу N А56-35972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая