Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11086/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11086/2011-ГК Дело N А60-13633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК", Наследов А.С., доверенность от 19.07.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Литейная Торговая Компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Литейная Торговая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-13633/2011

по иску ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" (ОГРН 1076623006173, ИНН 6623042313)

к ООО "Литейная Торговая Компания" (ОГРН 1076670004179, ИНН 6670163330)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" (далее - ООО "РМК НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Торговая Компания" (далее - ООО "Литейная Торговая Компания", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 38 746 539 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 986 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, указывает на то, что товар на сумму 13 122 749 руб. 85 коп. со склада истца вывезен не был. Полагает, что ЗАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК", осуществляющие пропускной режим на территории истца, могут подтвердить, что товар был вывезен не полностью, в связи с чем считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь данные организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и истребовать у них документы о количестве вывезенной ответчиком продукции.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, между ООО "РМК НТМК" (поставщик) и ООО "Литейная Торговая Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 419-124/08 от 25.11.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2, т.1 л.д. 15-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 о пролонгации договора N 419-124/08 от 25.11.2008 срок действия настоящего договора установлен до 31.12.2009 (т.1 л.д.28).

Во исполнение заключенного договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 59 495 145 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.113-202). Представленные товарные накладные подписаны работниками ответчика.

Однако поставленный товар ответчиком был оплачен частично.

Ответчик признает задолженность в сумме 27 714 469 руб. 48 коп., ссылается, что продукция на сумму 13 122 749 руб. 85 коп. ему не передавалась. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2011, подписанный им в одностороннем порядке (л.д.150).

Истец в подтверждение задолженности представил в суд реестр счетов-фактур, реестр платежных поручений, реестр накладных, акт сверки, подписанный сторонами. Представленные накладные подписаны со стороны ООО "Литейная Торговая Компания" директором и главным бухгалтером, что ответчик не оспаривает.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о не получении товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не дал возможности вывезти часть продукции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По имеющимся в материалах дела документам товар фактически поставлен ответчику и им получен. Ответчик не оспорил подписей должностных лиц на накладных, доказательств иного не представил. Акт сверки подписан сторонами на всю стоимость товара по договору.

Довод ответчика о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК", осуществляющих охрану территории истца, а также в истребовании у них документов, подтверждающих количество вывезенного ответчиком товара судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения. Ответчик в суде первой инстанции фактически отказался от заявленных ходатайств, кроме того в силу ст.51 АПК РФ определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.

Судом первой инстанции истребованы и изучены надлежащие документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, которыми являются подписанные и не оспоренные сторонами накладные.

Довод заявителя о признании истцом факта нахождения товара на складе отклоняется как необоснованный. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истом не оспаривается нахождение на складе товара, накладные по передаче которого были аннулированы, и стоимость которого в сумму иска не включена.

Судом первой инстанции верно установлено, что продукция является типовой (не эксклюзивной) и доказать то обстоятельство, что на складе истца может находиться именно продукция, не поставленная по договору N 419-124/08 от 25.11.2008 ответчику невозможно.

Таким образом, в нарушении ст. 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о не получении части товара по договору поставки N 419-124/08от 25.11.2008.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 986 руб. 16 коп. за заявленный истцом период с 16.08.2011. Ответчиком сумма взысканных процентов не оспаривается.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-13633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова