Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11811/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-1418/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от ООО "Русское поле" - Плаксин И.Е., доверенность от 01.11.2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А., доверенность N 5190 от 09.09.2011 г., Суровяткина Н.Е., доверенность N 5007 от 29.07.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А55-1418/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосКом", Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, (ИНН 6382054038, ОГРН 1076382008383),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. в отношении ООО "РосКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г. ООО "РосКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Соколов А.А.

ООО "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о включении требования в размере 12 108 574 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г. требования кредитора ООО "Русское поле" оставлены без удовлетворения.

ООО "Русское поле", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г., удовлетворить заявленное требование.

Представитель ООО "Русское поле" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, мотивируя тем, что на момент подписания договора поручительства заявитель объективно не мог располагать информацией о наличии неисполненных акцессорных обязательств должника, в том числе перед ОАО "Сбербанк России".

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Соколов А.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1418/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Фирма Авто" заключен договор о предоставлении кредита N ТКР 123/08 от 19.03.2008 г., в соответствии с которым кредитор (ОАО "Первобанк") предоставляет заемщику денежные средства в размере 330 000 000 руб. со сроком погашения -18.03.2009 г.

В обеспечение обязательств должника по договору о предоставлении кредита 04.09.2009 года между ОАО "Первобанк" и ООО "Русское поле" заключен договор поручительства N ТКР 123/П-3/08.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фирма Авто" его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита N ТКР 123/08 от 19.03.2008 г..

12 октября 2009 г. между ОАО "Первобанк" и ООО "Фирма Авто", ООО "Стандарт-Лада", ООО "Новый Стандарт", ООО "Русское поле" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Первобанк" уступает за вознаграждение цессионарию - ООО "Февраль" право требования к ООО ООО "Фирма Авто". В свою очередь ООО "Февраль" обратился за исполнением обязательства по кредитному договору к поручителю - ООО "Русское поле".

21 октября 2009 г. между ООО "Русское поле" и ООО "Февраль" заключено соглашение о прекращении обязательств путем передачи отступного. В соответствии с пунктом 1 соглашения в связи с предоставлением должником отступного стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору поручительства N ТКР 123/П-3/08 от 04.09.2009 г.

21 октября 2009 г. между ООО "Русское поле" (кредитор) и ООО "РосКом" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель - ООО "РосКом" обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Русское поле") за исполнение ООО "Фирма Авто" обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету" Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г.., Приказа Минфина N 94н от 31.10.2000 г.. " Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению" забалансовые счета предназначены, в том числе для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по предоставлению поручительства.

При этом никакой информации на забалансовых счетах должника о поручительстве в сумме 12 108 574 руб. 50 коп. за ООО "Фирма Авто" за период с июля 2009 г. по октябрь 2010 г. не отражено.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства возбуждена 04.02.2011 г. по заявлению самого должника, а договор поручительства заключен 21.10.2009 г., за год и три месяца до обращения должника с заявлением о признании его банкротом. На момент заключения договора поручительства должник уже имел обязательства поручителя и залогодателя в размере 602 554 105 руб. 48 коп. при наличии в то время активов в общей сумме 41 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела.

При этом из бухгалтерской отчетности, предоставленной ОАО "Сбербанк России" ООО "Фирма Авто" не значилась в списках кредиторов - дебиторов должника.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение общей кредиторской задолженности, в преддверии банкротства, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, что признается злоупотреблением правом, целью которого является нарушение законных интересов иных кредиторов поручителя. (Постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 22.09.2011 г. N А55-1582/2010).

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования ООО "Русское поле", поскольку непредставление достоверных доказательств наличия задолженности (выписки с расчетных счетов, документы и предъявлении требований о принудительном взыскании задолженности, судебные акты и проч.), а также непредставление доказательств реального исполнения сделок свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Доводы, приведенные ООО "Русское поле" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило