Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 16АП-2973/11

г. Ессентуки

16 ноября 2011 г.

Дело N А18-1024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на решение от 12.09.2011 по делу N А18-1024/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Аушевым М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цечоевой А.А-М. (ИНН 060103243268, ОГРНИП 309060121900021)

к Государственному образовательному учреждению "Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. Цароева А.Д." (ИНН 0602016456, ОГРН 1020601372252, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, с. Сурхахи),

третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия

о взыскании 74 980 рублей основного долга за поставленный товар и 11 771 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Цечоева Аминат Абдул-Мажитовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному образовательному учреждению "Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. Цароева А.Д." (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 74 980 рублей, 11771 рублей 80 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 11.10.2009 за 652 дня (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 04.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 74 980 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 203, взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 447 рублей 33 копейки.

Решение суда первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом не было привлечено Министерство образования Республики Ингушетия как главный распорядитель денежных средств подведомственному ему учреждению - ответчику. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено основание возникновения данной задолженности и законность предъявленных требований истцом.

Правильность решения от 12.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела между учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор N 71 от 02.09.2009 на сумму 74 980 рублей, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить поставленный товар после окончания поставки путем перечисления соответствующей суммы на счет поставщика. Окончательной датой поставки по сделке является 03.09.2009.

Оплата поставленного товара, осуществляется в полном объеме после окончания поставки, но не позднее 10.10.2009 (пункты 3.1, 3.2 договора).

По товарной накладной N 2 от 02.09.2009 предприниматель передал учреждению товар на общую сумму 74 980 рублей и выставил на оплату счет-фактуру N 2 от 02.09.2009.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа спора.

Из материалов дела следует, и не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, что учреждение свои обязательства по оплате полученного товара не выполнило, задолженность составляет 74 980 рублей.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчик не представил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 74 980 рублей основного долга, правомерно отклонив ссылку ответчика на отсутствие лимитов бюджетного финансирования, поскольку данный факт не освобождает субъект права от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставленный товар за период с 11.10.2009 за 652 дня просрочки оплаты, суд первой инстанции с учетом пункта 3.2 договора N 71 правомерно признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика 11 203,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что плательщиком по договору N 71 от 02.09.2009 является учреждение, вопрос о субсидиарной ответственности в рамках данного дела не ставился, оснований для привлечения к участию в деле Министерства образования Республики Ингушетия у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2512.09.2011 по делу N А18-1024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков