Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4624/11

г. Красноярск

"09" ноября 2011 г.

Дело N А74-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального образования Туимский сельсовет (ответчика) - Герасченко Г.И., главы муниципального образования Туимский сельсовет, Уваровой Р.А., на основании устного подтверждения главы муниципального образования;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Туимский сельсовет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" августа 2011 года по делу N А74-1624/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 1901063738; ОГРН 1041901009479, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туимский сельский совет (ИНН 1911006577; ОГРН 1061903001291, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 28), о взыскании 935 073 рублей 35 копеек, в том числе 882 221 рубля долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года N 005/10, 52 852 рублей 35 копеек пени. Также общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" просило взыскать 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу (т.2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2011 года принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования Туимский сельсовет к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 35), о взыскании 167 207 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" удовлетворены, с администрации муниципального образования Туимский сельсовет взыскано 882 221 рубль основного долга и 52 852 рубля 35 копеек неустойки за период с 16 февраля по 8 августа 2011 года, 40 701 рубль 47 копеек судебных расходов по делу.

Встречный иск администрации муниципального образования Туимский сельский совет удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" взыскано 83 603 рубля 62 копейки неустойки за период с 1 октября по 1 декабря 2010 года. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" взыскано в доход федерального бюджета 6 016 рублей 21 копейка государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачёта первоначального и встречного исков с администрации муниципального образования Туимский сельсовет взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 851 469 рублей 73 копейки, 34 685 рублей 26 копеек судебных расходов по делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, выполнение работ истцом и их принятие ответчиком является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ независимо от наличия у ответчика бюджетного финансирования, а нарушение истцом сроков выполнения работ - основанием для взыскания с истца предусмотренной контрактом неустойки. Сумма начисленной ответчиком неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Туимский сельсовет обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2011 года по делу N А74-1624/2011 отменить. Ответчик не согласен с принятым судом решением в виду следующего.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10 оплата за выполненные работы производится при наличии целевых денежных средств на счете заказчика. Истец при подписании муниципального контракта был согласен с указанным условием. Денежные средства на счёт ответчика поступили в марте 2011 года, после чего и была произведена оплата.

Ответчиком был представлен контррасчет пени, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты составляет 39 303 рубля 88 копеек.

Взыскание с ответчика 19 000 рублей в счет компенсации судебных издержек истца на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, взысканная сумма завышена. Акт выполненных работ по договору от 27 апреля 2011 года, представленному истцом в подтверждение размера судебных расходов, отсутствует. Кроме того, по делу состоялось всего 4 судебных заседания, продолжительность каждого из которых составила не более 10 минут, а категория дела относится к делам незначительной сложности, объем собранных по делу доказательств минимален. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 7 октября 2009 года N 18, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя истца, поскольку носят исключительно рекомендательный характер.

Сумма предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки необоснованно уменьшена судом первой инстанции до 83 603 рублей 62 копеек. Работа была выполнена истцом значительно позже оговоренного срока, последствия нарушения обязательства являются значительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования Туимский сельсовет принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 ноября 2011 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Оплата выполненных работ по договору подряда производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не допускают того, что возникновение обязательств по оплате выполненных работ может находится в зависимости от наличия денежных средств у заказчика.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно, судом установлено, что при определении ответственности сторон в случае нарушения ими своих обязательств был нарушен баланс интересов сторон контракта. Ответчик не представил доказательства наличия у него значительных последствий в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, не отвечает критериям разумности и является завышенной, не основан на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ в указанных истцом объемах, однако, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик утратил финансирование и денежные средства на оплату работ отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2010 года, на основании протокола открытого аукциона N 8 по размещению муниципального заказа от 30 июля 2010 года, администрация муниципального образования Туимский сельсовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 005/10 "Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района, Республики Хакасия" (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы "Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района" в соответствии с объёмами и перечнем работ, определенными в контракте и утверждённой проектной и рабочей документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязался принять объект и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Объёмы и перечень работ приведены в приложении N 1 (пункт 2.2 контракта, т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость ремонта, согласно сметному расчёту стоимости работ, утвержденному заказчиком, составляет 6 300 000 рублей, с учётом расходов на перевозку, страхование, хранение, уплату таможенных сборов, налогов и других обязательных платежей. Указанная сумма является твердой и не может быть изменена, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта дата начала работ - август 2010 года, дата завершения работ - сентябрь 2010 года.

В силу пункта 5.1 контракта расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчетного месяца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учётом снижения стоимости от начальной (максимальной) цены контракта, определенной по результатам торгов и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата за выполненные работы производится платежным поручением, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом стоимости материалов и услуг, получаемых подрядчикам от заказчика и вычетом ранее выданного аванса, пропорционально выполненному объему работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе задержать платежи в следующих случаях: при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах - до их устранения; при невыполнении работ по приведению строительной площадки и примыкающие к ней территории в состояние, определенное проектно-сметной документацией - до исполнения этого обязательства подрядчиком.

В силу пункта 17.4 контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного заказа.

В силу пункта 17.5 контракта при нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более одного месяца, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России за каждый день просрочки платежа, исходя из стоимости неоплаченной суммы.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт тепловых сетей с. Туим ул. Дзержинского, общая сметная стоимость работ составляет 4 833 221 рубль (т.1, л.д. 31).

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года N 005/10 истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 10 декабря 2010 года N 4 на сумму 4 833 221 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2010 года N 4 на сумму 4 833 221 рубль (т.1, л.д.18, 29). Данные акт и справка подписаны главой муниципального образования без замечаний к объемам и качеству работ.

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за работы по данному контракту 3 951 000 рублей.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 17), задолженность ответчика в пользу истца составляет 882 221 рубль.

Мотивируя тем, что выполненные работы по муниципальному контракту ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, определенные муниципальным контрактом, обратился со встречным иском о взыскании с истца пени на основании пункта 17.4 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10.

В подтверждение расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2011 года (т.2, л.д. 31), по условиям которого Гранкин Дмитрий Александрович (исполнитель) обязался по заданию общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (заказчика) оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к администрации муниципального образования Туимский сельсовет о взыскании задолженности по оплате по муниципальному контракту и пени, размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 25 000 рублей, а также копию расходного кассового ордера от 27 апреля 2011 года N 6 (т.2, л.д. 32).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 10 августа 2010 года администрация муниципального образования Туимский сельсовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 005/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы "Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района" в соответствии с объёмами и перечнем работ, определенными в контракте и утверждённой проектной и рабочей документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязался принять объект и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регламентируемый Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм следует, что если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 5.1 заключенного сторонами муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10, установленное законом общее правило не было изменено сторонами при заключении контракта - в соответствии с контрактом расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, то есть в связи с принятием ответчиком результата работ от истца.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года N 005/10 истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 10 декабря 2010 года N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2010 года N 4 на сумму 4 833 221 рубль, которые свидетельствуют о принятии ответчиком результата работ без замечаний по объему и качеству работ. Факт принятия работ на указанную истцом сумму ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Довод ответчика о том, что по условиям пункта 5.2 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10 оплата производится при наличии целевых денежных средств на счете заказчика, отклонятся судом апелляционной инстанции. Согласно положениям статьей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства не может быть определен условием, исполнение которого зависит от стороны договора или третьего лица. Кроме того, данный пункт контракта по сути противоречит пункту 5.1 контракта, предусматривающего проведение окончательного расчета после подписания актов о принятии работ ответчиком. Освобождение ответчика, являющегося стороной муниципального контракта, от обязанности оплатить выполненные в его интересах работы на основании пункта 5.2 муниципального контракта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу работы, принятые по акту от 10 декабря 2010 года N 4, в сумме 4 833 221 рубль. Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за работы по данному контракту 3 951 000 рублей, доказательства уплаты оставшихся 882 221 рубля в материалы дела не представлены. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком, ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 882 221 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец требовал взыскания с ответчика 52 852 рублей 35 копеек неустойки за период с 16 февраля по 8 августа 2011 года на основании пункта 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более одного месяца в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года N 005/10 по оплате работ в сумме 882 221 рубль, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной муниципальный контрактом неустойки является правомерным.

Арифметика произведенного истцом расчета проверена судом первой инстанции, период начисления неустойки и примененные судом первой инстанции ставки рефинансирования не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на то, что согласно составленному им контррасчету пени, сумма пени составила только 39 303 рубля 88 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разница в полученных судом первой инстанции и ответчиком суммах является следствием допущенных ответчиком арифметических ошибок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 882 221 рубля основного долга и 52 852 рублей 35 копеек неустойки за период с 16 февраля по 8 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлен и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что истец нарушил предусмотренный пунктом 4.1 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10 срок выполнения работ, поскольку по условиям контракта работы должны были завершены в сентябре 2010 года, а фактически результат работ был передан ответчику в декабре 2010 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик верно рассчитал неустойку по условиям пункта 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10 ответственность ответчика за просрочку оплаты и ответственность истца за несвоевременное окончание работ не является равнозначной, по сути размер ответственности последнего более чем в 4 раза больше ответственности истца, при том что, пользование денежными средствами у истца не возникает. Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание также период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 83 603 рублей 62 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у ответчика убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В свою очередь, определенная сторонами в пункте 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года N 005/10 превышает минимальный размер неустойки, определенной в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации муниципального образования Туимский сельский совет только в части взыскания 83 603 рублей 62 копеек неустойки за период с 1 октября по 1 декабря 2010 года.

Доводы ответчика о чрезмерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также откланяются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2011 года и расходный кассовый ордер от 27 апреля 2011 года N 6, подтверждающие, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что анализ представленных представителем истца в материалы дела документов позволяет расценивать их как документы, составление которых не представляло особой сложности и не требовало больших усилий для практикующего юриста, пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению 19 000 рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей за подготовку искового заявления и отзыва на встречный иск, 16 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях (4 000 рублей за каждое из заседаний). При этом суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 7 октября 2009 года N 18, предусматривающих уплату 3 000 рублей за составление простого искового заявления и 9 000 рублей за 1 судодень в арбитражном суде.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых с него судом первой инстанции расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость юридических услуг за рассмотрение аналогичного дела в городе Абакане составляет менее, определенной судом первой инстанции суммы либо, что длительность рассмотрения дела связана с недобросовестностью истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2011 года по делу N А74-1624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда