Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-7117/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

N 07АП-7117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Конева Е.Г. по доверенности от 02.03.2011 г..,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.07.2011 года по делу N А67-2783/2011 (судья Гелбутовский В.И.)

по делу N А45-7088/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука, Техника, Медицина", г. Томск

(ИНН 7014001448, ОГРН 1027000770202)

к Индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу, г. Тюмень

(ИНН 720200325914, ОГРН 304720336500353)

о взыскании суммы долга в размере 145 977,60 руб., неустойки в размере 3 364,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наука, Техника, Медицина" (далее - истец, ООО "Наука, Техника, Медицина") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Шатов С.Г.) задолженности по договору поставки в размере 145 977,60 руб., а также неустойки в размере 3 364,41 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 года исковые обществом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 145 977,60 руб. - долга; 3 364,41 руб. - неустойки, а также 5 480,26 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шатов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, связанные с передачей 13.04.2010 г.. ИП Шатовым С.Г. поставленного товара в ООО "Деловые Линии" для отправки и возврата истцу, что подтверждается товарной накладной N 35 от 28.03.2011 и накладной N Тю-00343000645 от 13.04.2011. Стоимость возвращаемого товара составила 110 146,40 руб. При возврате товара по вине транспортной компании ООО "Деловые Линии" указанный товар был частично утрачен на общую сумму 109 186,40 руб., а на сумму 960 руб. возвращен истцу, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N Тм45 от 21.04.2011.

Кроме того, ИП Шатов С.Г ссылается на то, что он был извещен лишь о предварительном судебном заседании и узнал о состоявшемся рассмотрении дела и о вынесенном решении после опубликования текста решения на веб-сайте Арбитражного суда Томской области.

Более подробно доводы ИП Шатова С.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

В отзыве ООО "Наука, Техника, Медицина" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Указанную позицию представитель общества поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Наука, Техника, Медицина" (поставщик) и ИП Шатовым С.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 248 от 15.11.2010.

В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами, определенные настоящим договором и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора N 248 оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. О состоявшейся отгрузке поставщик немедленно извещает покупателя посредством электронной почты, фактом либо по телефону. Оплата осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата отметки банка покупателя о проведении платежа на платежном поручении (пункт 3.4).

Разделом 5 договора устанавливается порядок поставки и приемки товар. Поставка товара производится на основании заявки покупателя, которая составляется на основании потребности покупателя в товарах. Покупатель передает заявку поставщику в письменной форме с указанием уполномоченного лица покупателя, по факсу или по электронной почте.

ООО "Наука, Техника, Медицина" по товарным накладным N 28473 от 18.11.2010 и N 30297 от 08.12.2010 поставило в адрес ИП Шатова С.Г. товар на общую сумму 146 937,60 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

07.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Коммерческим актом N Тм45 от 21.04.2011 подтверждается возврат товара на общую сумму 960 руб. по товарной накладной N 00198 от 05.05.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями статьи 330 ГК РФ о неустойке (штрафе, пени), нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка поставки, регулируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными N 28473 от 18.11.2010 и N 30297 от 08.12.2010, которые подписаны ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и наличие основного долга в сумме 143 865,60 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Шатова С.Г. в пользу ООО "Наука, Техника, Медицина" 143 865,60 руб. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.5 договора поставки в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора поставки начислил ответчику неустойку исходя из суммы долга за период с 18.01.2011 по 27.06.2011 в сумме 4 935,11 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что спорный товар был передан в ООО "Деловые Линии" и утрачен последним, является несостоятельным, поскольку к предмету настоящего спора указанные отношения не относятся. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования, вытекающие из договора поставки N 248 от 15.11.2010.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 рассмотрение дела N А67-2783/2011 было отложено до 15 часов 00 минут 01.07.2011 г..

В материалах дела имеется телефонограмма от 17.06.2011 (л.д. 65), согласно которой Шатов С.Г. принял информацию о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ заявитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2011 года по делу N А67-2783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.