Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10817/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10817/2011-ГК Дело N А50-9578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крайнова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Бочарова С.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

по делу N А50-9578/2011

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ЗАО "Гастроном Центральный" (ОГРН 1035900072141, ИНН 5902181280)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Гастроном Центральный" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.04.2008 по 29.04.2011 в размере 2 991647 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.04.2011 в размере 315 347 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 (резолютивная часть от 29.08.2011) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 05.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период с 01.04.2003 по 20.10.2008 обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, ответчику было известно о границах арендуемого земельного участка. Кроме этого, по мнению истца, к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", которому также принадлежат помещения в здании, расположенном на арендованном земельном участке.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, доказательств передачи земельного участка не представлено, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.1998 Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО "Гастроном Центральный" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 410, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 34, имеющего кадастровый номер 87-1, площадью 1674,24 кв.м, для использования под магазин и здание склада, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение 1), сроком с 19.08.1998 по 19.08.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 34.

Указанный в договоре аренды от 25.09.1998 N 410 земельный участок площадью 1614,24 кв.м представляет собой долю в земельном участке, на котором расположены здания, без выделения в натуре, в соответствии долей занимаемых ответчиком площадей.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 25.09.1998 N 410) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Возможность передачи в аренду доли в земельном участке без выдела в натуре законом не установлена.

При таких обстоятельствах, земельный участок, указанный в договоре от 25.09.1998 N 410, не может быть признан идентифицированным в качестве объекта аренды, условия этого договора об объекте являются несогласованными, а договор - незаключенным.

Исходя из заявленных исковых требований - о взыскании арендной платы по договору от 25.09.1998 N 410, и установленных судом обстоятельствах об отсутствии между сторонами договорных отношений, ссылка истца на внесение ответчиком арендных платежей за другие периоды не может быть принята во внимание.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", также подлежит отклонению.

Истцом не указано на то, каким образом принятое судом первой инстанции решение повлияло на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-9578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Н.А.Гребенкина