Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-14717/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А42-416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14717/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-416/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "РОСТЭК-Заполярье"

к Мурманской таможне

3-е лицо: ООО "РусРыбРесурс"

о взыскании 650 303,24 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Заполярье", г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.27, ОГРН 1032128008153 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне, г. Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095 (далее - таможня, ответчик) о взыскании 650 303,24 рублей основного долга за оказанные в период с 01.10.2009 по 07.12.2009 услуги по временному хранению товара, арестованного ответчиком в рамках административных расследований.

Определением от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусРыбРесурс": Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 217, ОГРН 1075190016263 (т. 2, л.д. 27-28).

Решением от 23 июня 2011 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мурманская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2011 года по делу N А42-416/2011. Мурманская таможня, считая, что поскольку по делам N А42-11431/2009 и N А42-11430/2009 при оспаривании ООО "РусРыбРесурс" постановлений о привлечении к административной ответственности суд установил в действиях данного общества состав административного правонарушения, но признал эти правонарушения малозначительными, следовательно, действия таможни по аресту товаров являются законными, а убытки возмещению не подлежат.

По мнению таможни, судом неправильно определен ответчик, поскольку убытки, причиненные неправомерными действиями государственных органов, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.11.2011, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "РусРыбРесурс" заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между истцом (Хранитель) и ответчиком от имени Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт N 04-43/4-ОАР/09 (далее - контракт N 04-43/4-ОАР/09), предметом которого являются услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых (арестованных) по материалам проверок, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, на складе Хранителя и иных местах по решению Заказчика (пункт 1.1. Контракта N 04-43/4-ОАР/09).

Согласно пункту 1.2. Контракта N 04-43/4-ОАР/09 Хранитель обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.1. Контракта, обеспечить 100 % сохранность товаров за весь срок хранения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 Контракта N 1 услуги по контракту оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Стоимость определяется по Прейскуранту фактических издержек (Приложение N 1 к Контракту), является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по контракту производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполнении услуг, на основании выставленного истцом счета (счета-фактуры), в размере согласно Прейскуранту.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2009 (пункт 10.1 Контракта N 04-43/4-ОАР/09).

В Приложении N 1 к Контракту N 04-43/4-ОАР/09 стороны согласовали Прейскурант фактических издержек по хранению товаров, их доставке в места хранения, погрузке, выгрузке, взвешиванию и сортировке.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному Контракту от 30.09.2009 Контракт N 04-43/4-ОАР/09 между сторонами расторгнут с 01.10.2009.

01.10.2009 между истцом (Хранитель) и ответчиком от своего имени (Поклажедатель) заключен договор хранения N 04-43/5 (далее - Договор N 04-43/5), предметом которого являлись услуги аналогичные Контракту N 04-43/4-ОАР/09 со сроком действия по 31 декабря 2009 года.

Разделом 2 Договора N 04-43/5 стороны согласовали цену договора в размере 100 000 рублей и порядок расчетов в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполнении услуг.

В Приложении N 1 к Договору N 04-43/5 стороны согласовали стоимость услуг по Договору.

18.11.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 04-43/6-ОАР/09 (далее - Контракт N 04-43/6-ОАР/09), условия которого аналогичны условиям Контракта N 04-43/4-ОАР/09, на сумму 499 787,55 руб. со сроком действия по 31.12.2009.

В Приложении N 1 к данному Контракту стороны согласовали стоимость услуг по Контракту.

Из решений по делам N А42-11430/2009 и N А42-11431/2009 следует, что 26.07.2009 в порт Мурманск в адрес ООО "РусРыбРесурс" были доставлены грузы - рыбопродукция: в количестве 14 849 мест на 249 463 кг, по коносаменту М002 от 23.07.2009; и в количестве 14 783 места на 248 355 кг, по коносаменту М001 от 23.07.2009 (далее - спорная рыбопродукция). 29.07.2009 указанные товары в соответствии со штампами на товаросопроводительных документах от 26.07.2009 "Товар поступил" были предъявлены к таможенному контролю и помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" (истцу), о чем были составлены отчеты от 29.07.2009 N 000093 и N 000094.

Ввиду пропуска сроков временного хранения указанного товара и не предъявления его к таможенному оформлению, 29.09.2009 таможней вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования соответственно N 10207000-565/2009 и N 10207000-564/2009.

Таможней в ходе административных расследований произведены осмотры и аресты указанных товаров, о чем 29.09.2009 составлены соответствующие протоколы, товары переданы на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" (истцу).

Постановлениями от 07.12.2009 по делам об административных правонарушениях ООО "РусРыбРесурс" привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафов в сумме по 50 000 рублей за каждое нарушение.

Указанными постановлениями таможней снят арест на партии арестованной рыбопродукции.

С целью оплаты услуг по хранению арестованной рыбопродукции за период с 29.09.2009 по 30.09.2009 истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2009 N N МВ-00000335 и МВ-00000336 на суммы 9 584,37 руб. и 9 541,80 руб., которые оплачены таможней платежными поручениями от 21.10.2009 N 134 и N 135 (т. 1, л.д. 133-136).

Для оплаты услуг по хранению арестованной рыбопродукции за период с 01.10.2009 по 07.12.2009 истец выставил таможне счет-фактуру от 18.03.2010 N МВ-00000065 на сумму 650 303,24 руб. со ссылкой на государственный контракт N 04-26/1-ОАР/10 от 01.02.2010, которая ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по хранению спорной рыбопродукции должны быть оплачены таможней в силу обязательств по названным выше контрактам и договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2009 по 07.12.2009 действовали договор хранения N 04-43/5 от 01.10.2009 на сумму 100 000 рублей и государственный контракт N 04-43/6-ОАР/09 от 18 ноября 2009 года на сумму 499 787,55 руб.

Согласно сведениям по расчетам с ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", представленным таможенным органом, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, за период с 01.10.2009 по 07.12.2009 денежные средства в рамках договора хранения N 04-43/5 от 01.10.2009 перечислены истцу в полном объеме, т.е. в сумме 100 000 рублей, а по государственному контракту N 04-43/6-ОАР/09 от 18 ноября 2009 года - сумме 346 772,77 руб. на основании счетов - фактур, выставленных истцом за хранение товаров.

Таким образом, в рамках государственного контракта N 04-43/6-ОАР/09 от 18 ноября 2009 года на дату истечения срока его действия неизрасходованной осталась сумма в размере 152 965,72 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия государственных контрактов и часть 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым оплата услуг не может превышать цену контракта, истец вправе потребовать за свои услуги в указанный период в размере не превышающем 152 965,72 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги по хранению спорной рыбопродукции в период с 01.10.2009 по 07.12.2009 должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по контрактам N N 04-43/4-ОАР/09, 04-26/1-ОАР/10 от 01.02.2010 и договору хранения, является ошибочным, поскольку контракт NN 04-43/4-ОАР/09 расторгнут сторонами с 01.10.2009, денежные средства по договору хранения N 04-43/5 от 01.10.2009 перечислены истцу в полном объеме за хранение иных товаров, а в рамках контракта N 04-26/1-ОАР/10 от 01.02.2010 услуги не могут быть оплачены, поскольку эти услуги были оказаны до заключения данного государственного контракта.

При таких обстоятельствах, оплата услуг истца может быть осуществлена только в рамках государственного контракта N 04-43/6-ОАР/09 с учетом ранее оплаченных таможней услуг истца, в сумме 152 965,72 руб.

Доказательства оплаты хранения спорного товара в период с 01.10.2009 по 07.12.2009 таможней не представлены.

Довод истца о том, что денежные средства могут быть взысканы в рамках государственного контракта N 04-43/4-ОАР/09 от 18.08.2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный контракт расторгнут сторонами с 01.10.2009.

Заключая государственный контракт, Общество обязано учитывать положения Закона N 94-ФЗ и условия контракта, определяющего стоимость услуг, которые могут быть оплачены только в пределах суммы, определенной государственным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурманская таможня не является субъектом ответственности по данному спору, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Мурманской таможни, ходатайство ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" о возмещении стоимости проезда представителя в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2011 года по делу N А42-416/2011 отменить в части взыскания с Мурманской таможни (г. Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095) в пользу ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" (г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.27, ОГРН 1032128008153) 497 337,52 руб. основного долга и 12 241,08 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" о взыскании судебных расходов с Мурманской таможни в виде стоимости авиабилета отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина