Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-7787/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А46-24625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-24625/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 5528200945, ОГРН 1085543010300),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Уют" Грабовецкого А.Г. - Кузьмина Н.В. по доверенности от 15.11.2010,

от ФНС России - Ковец Т.В. по доверенности от 30.06.2011 сроком до 14.01.2012 паспорт 5206 450517 выдан 02.05.2007;

от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского района Омской области" - не явился, извещён

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омского района Омской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют", должник) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу N А46-24625/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий А.Г.

Определениями арбитражного суда от 01.03.2011, 30.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 16.08.2011.

10 августа 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. о завершении конкурсного производства (т. 8 л.д. 111-112).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что суд неверно отразил в определении наименование кредитора, вместо ОАО "ОмскВодоканал" - МУП "Водоканал", не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. при проведении конкурсного производства. Считает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры, необходимые для выявления имущества должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя по делу, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил принять решение в соответствии с законом.

Представитель конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. представил в арбитражный суд отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.08.2011 (т.8 л.д. 113-124). Из указанного отчёта следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди в размере 14 917 081 руб. остались непогашенными полностью.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, конкурсная масса реализована в полном объёме, имущество должника реализовано на сумму 457 291 руб., на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 3 114 942 руб., расходы на проведение конкурсного производства составляют 4 432 136 руб.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО "ОмскВодоканал" в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ОАО "ОмскВодоканал" связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства (продления срока конкурсного производства) с тем, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры, необходимые для выявления имущества должника. При этом кредитор не конкретизирует, какие именно мероприятия по выявлению имущества должника необходимо осуществить конкурсному управляющему в случае продления срока конкурсного производства, с целью достижения цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного кредитор не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

В отношении доводов жалобы о том, что суд неверно отразил в определении наименование кредитора, вместо ОАО "ОмскВодоканал" указал МУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ошибки могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

То есть, данные ошибки не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку возможность их исправления которых прямо предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-24625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова