Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10628/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10628/2011 Дело N А34-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская сила" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2011 по делу N А34-1120/2011 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Игумнова Н.А. (доверенность N 167/51-1585 от 21.12.2010).

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - КПИ ФСБ России, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская сила" (далее - ООО "Славянская сила", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 45 389 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку спортивного имущества N 387 от 23.11.2010.

До принятия решения по существу спора обществом "Славянская сила" подано встречное исковое заявление о взыскании с КПИ ФСБ России 240 000 руб. перечисленных в обеспечение обязательства по государственному контракту N 387 от 23.11.2010 и 77 317 руб. 74 коп. транспортных издержек, всего 317 317 руб. 74 коп., принятое судом первой инстанции к производству определением от 09.06.2011 (т.1, л.д.196-199).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2011 первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с общества "Славянская сила" в пользу КПИ ФСБ России взыскано 41 389 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества "Славянская сила" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Славянская сила" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что государственный контракт исполнен обществом "Славянская сила" в полном объеме и в установленный контрактом срок его действия, а именно до 29.12.2010.

В связи с этим недопустимыми являются отказ от принятия доставленной КПИ ФСБ России 29.12.2010 второй партии товара и отправленной до истечения указанного срока в адрес покупателя третьей партии, а также начисление неустойки в порядке требований пункта 7.2 государственного контракта N 387 от 23.11.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность действий покупателя по отказу от принятия и оплаты товара, КПИ ФСБ России обязан был возвратить предоставленные ему в качестве обеспечения поставки товара денежные средства в размере 240 000 руб., а также уплатить понесенные обществом "Славянская сила" транспортные расходы по доставке спортивного имущества в размере 77 317 руб. 74 коп., притом, что о необходимости исполнения обязательств по контракту истец по первоначальному иску был извещен письмом от 14.01.2011.

КПИ ФСБ России предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Славянская сила" не явились.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель КПИ ФСБ России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2010 на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика от 12.11.2010 N SBR 1011030469/1 между КПИ ФСБ России (заказчик) и обществом "Славянская сила" (поставщик) заключён государственный контракт на поставку спортивного имущества N 387 (т.1, л.д.13-17).

По условиям государственного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Указанным приложением N 1 (спецификация - л.д.18-22) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость.

Сумма государственного контракта составила 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату товара в размере 100 процентов от стоимости партии поставленного товара по факту поставки в течение десяти банковских дней (пункт 2.3 контракта).

Поставщик организует поставку товара своим транспортом на вещевой склад заказчика по адресу: г. Курган, ул. Трактовая, 1 в срок до 15.12.2010 (пункт 4.1 контракта).

Поставщик в случае неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости недопоставленного по контракту товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.12.2010 (пункт 5.1 контракта).

Письмом исх. N 127/2010 от 17.12.2010 (т.1, л.д.24) общество "Славянская сила" уведомило КПИ ФСБ России о том, что 15.12.2010 во исполнение условий государственного контракта поставщиком в адрес заказчика направлена первая партия товара на общую сумму 353 670 руб.

Передача указанного товара заказчику состоялась 23.12.2010 по товарной накладной N 1235 от 14.12.2010 (т.1, л.д.62-64).

Оплата товара, полученного КПИ ФСБ России по товарной накладной N 1235 от 14.12.2010, произведена платежным поручением N 12697 от 28.12.2010 (т.1, л.д.31).

При этом в связи с тем, что по состоянию на 16.12.2010 поставщиком в рамках государственного контракта N 387 от 23.11.2010 не был передан заказчику товар, КПИ ФСБ России направил в адрес общества "Славянская сила" письмо от 20.12.2010 N 167/6/1542 с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить неустойку в порядке и размере, определенными пунктом 7.2 контракта (т.1, л.д.23).

Общество "Славянская сила" письмом от 22.12.2010 исх. N 128/2010 (т.1, л.д.25) уведомило КПИ ФСБ России о том, что в связи с многообразием поставляемого по государственному контракту спортивного имущества поставщик будет осуществлять передачу товара частями: первая партия товара на сумму 353 670 руб. была направлена в адрес заказчика 15.12.2010, вторая партия на сумму 235 220 руб. - 22.12.2010, третья партия будет направлена 27.12.2010.

В ответ на указанное письмо КПИ ФСБ России направил в адрес общества "Славянская сила" претензию (письмо от 24.12.2010 N 167/6/1575 - т.1, л.д.26-27), в которой, признавая факт поставки товара на сумму 353 670 руб., просил поставщика в связи с допущенными последним нарушениями сроков поставки товара уплатить неустойку в размере, определенном приложенным к претензии расчётом.

Письмо от 24.12.2010 N 167/6/1575 оставлено обществом "Славянская сила" без ответа.

Впоследствии, а именно 30.12.2010, КПИ ФСБ России в письме N 167/6/1613 (т.1, л.д.28) известил общество "Славянская сила" о том, что ввиду допущенных поставщиком нарушений сроков поставки спортивного имущества и прекращения срока действия государственного контракта N 387 от 23.11.2010 приемка оставшегося товара заказчиком производиться не будет.

Неисполнение поставщиком требований заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения КПИ ФСБ России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, общество "Славянская сила" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании с КПИ ФСБ России 317 317 руб. 74 коп., из них: 240 000 руб. - перечисленного обеспечения обязательства по государственному контракту, 77 317 руб. 74 коп. - транспортных издержек, понесенных обществом "Славянская сила" в связи с отправкой в адрес заказчика спортивного имущества, от принятия которого последний фактически отказался.

В подтверждение факта перечисления в пользу КПИ ФСБ России денежных средств в размере 240 000 руб., а также несения транспортных расходов на общую сумму 77 317 руб. 74 коп. истец по встречному иску представил платежные поручения: N 1034 от 19.11.2010 (т.1, л.д.140), N 1130 от 17.12.2010 (т.1, л.д.156), N 1146 от 24.12.2010 (т.1, л.д.157), N 76 от 28.01.2011 (т.1, л.д.158), N 77 от 28.01.2011 (т.1, л.д.159), N 82 от 02.02.2011 (т.1, л.д.160), N 83 от 02.02.2011 (т.1, л.д.161).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств по поставке товара в оговоренный государственным контрактом срок.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования общества "Славянская сила", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 государственного контракта N 387 от 23.11.2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами спора возникли из государственного контракта N 387 от 23.11.2010, положения о котором урегулированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно пункта 2 статьи 525 Кодека, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта N 387 от 23.11.2010, а также пунктом 15 аукционной документации (т.2, л.д.32) стороны контракта согласовали условие о поставке товара (спортивного имущества) заказчику в срок до 15.12.2010.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи заказчику товара на общую сумму 800 000 руб., определенного сторонами государственного контракта в спецификации (т.1, л.д.18-22), в срок до 15.12.2010 общество "Славянская сила" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 7.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что поставщик в случае неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости недопоставленного по контракту товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара в предусмотренный государственным контрактом срок (до 15.12.2010), то ответчик по первоначальному иску считается просрочившим, при этом КИП ФСБ России вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от общества "Славянская сила" уплаты неустойки (штрафа, пени).

Проверив расчёт неустойки, предложенный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного определения КИП ФСБ России начального момента исчисления неустойки.

Руководствуясь условиями государственного контракта (пункты 4.1 и 7.2), суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку с 16.12.2010 по предпоследний день срока действия контракта - 28.12.2010 (указанная дата определена КИП ФСБ России в исковом заявлении).

В связи с этим, а также учитывая передачу заказчику 23.12.2010 по товарной накладной N 1235 от 14.12.2010 товара на общую сумму 353 670 руб. (т.1, л.д.62-64), с общества "Славянская сила" в пользу КИП ФСБ России правомерно взысканы 41 389 руб. 90 коп. неустойки, а именно: 28 000 руб. за период с 16.12.2010 по 22.12.2010 (0,5 % от суммы государственного контракта = 4 000 руб. х 7 дней) и 13 389 руб. 90 коп. за период с 23.12.2010 по 28.12.2010 (0,5 % от суммы государственного контракта за минусом стоимости поставленного по накладной N 1235 от 14.12.2010 товара = 2 231 руб. 65 коп. х 6 дней).

Контррасчёта неустойки обществом "Славянская сила" не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки ввиду исполнения им обязанности по отправке товара до момента окончания срока действия государственного контракта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сторонами контракта установлен отдельный срок исполнения обществом "Славянская сила" принятых на себя обязанностей по поставке товара (до 15.12.2010), отличный от срока действия самого контракта (до 29.12.2010).

По смыслу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут предусмотреть поставку товара отдельными партиями в определенные сроки (периоды поставки).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем государственным контрактом N 387 от 23.11.2010 не предусмотрены периоды поставки отдельных партий товара в пределах его действия, поэтому статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может, обязательство общества "Славянская сила" должно было быть исполнено в установленный контрактом и аукционной документацией срок - до 15.12.2010.

Что касается встречных исковых требований общества "Славянская сила" о взыскании с КИП ФСБ России 240 000 руб. перечисленного заказчику обеспечения обязательства по государственному контракту и 77 317 руб. 74 коп. транспортных издержек, понесенных обществом "Славянская сила" в связи с отправкой в адрес заказчика спортивного имущества, от принятия которого КИП ФСБ России отказался, то указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта N 387 от 23.11.2010 в случае возникновения разногласий при исполнении контракта стороны обязуются принимать все меры к разрешению разногласий путём переговоров, а также соблюдать претензионный порядок ведения переговоров.

Срок ответа на претензию устанавливается в десять рабочих дней.

В случае недостижения взаимного согласия сторон, все споры, разногласия или требования, возникающие при исполнении государственного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

В рассматриваемом случае в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "Славянская сила" представило письмо исх. N 128/2010 от 14.01.2011 (т.1, л.д.162).

Оценив указанное письмо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту (240 000 руб.) и транспортных расходов (77 317 руб. 74 коп.).

Так, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых они основаны, а также сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке), иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела письмо исх. 128/2010 от 14.01.2010 указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит денежного требования и расчёта истребуемой суммы.

В письме указывается лишь на исполнение обществом "Славянская сила" обязанности по поставке предусмотренного государственным контрактом товара ввиду его многообразия по частям (партиям), возможность взыскания заказчиком неустойки в порядке пункта 7.2 контракта за нарушение поставщиком сроков поставки и расторжение контракта исключительно по соглашению сторон либо решению суда.

Доказательств направления в адрес КИП ФСБ России письменных требований о возврате обеспечения исполнения обязательства и транспортных расходов на общую сумму 317 317 руб. 74 коп. до момента обращения в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением общество "Славянская сила" не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные исковые требования общества "Славянская сила" без рассмотрения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Славянская сила" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции возмещению за счет КИП ФСБ России не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2011 по делу N А34-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская сила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева