Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11816/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-1418/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от ООО "Фирма Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А., доверенность N 5190 от 09.09.2011 г., Суровяткина Н.Е., доверенность N 5007 от 29.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто", Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А55-1418/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосКом", Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, (ИНН 6382054038, ОГРН 1076382008383),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. в отношении ООО "РосКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г. ООО "РосКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Соколов А.А.

ООО "Фирма Авто" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 239 611 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г. требования кредитора ООО "Фирма Авто" оставлены без удовлетворения.

ООО "Фирма Авто", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г., удовлетворить заявленное требование.

Представитель ООО "Фирма Авто" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Соколов А.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1418/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между 18 июня 2009 г. между ООО "Фирма Авто" (кредитор) и ООО " РосКом" (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "РосКом" как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стандарт-Лада" вексельных обязательств, возникших из простых векселей, выданных кредитору должником: вексель СтЛ N 231020080 от 23.10.2008 г.; вексель СтЛ N241020080 от 24.10.2008 г.; вексель СтЛ N 281020080 от 28.10.2008 г.; вексель СтЛ N 291020080 от 29.10.2008 г.; вексель СтЛ N 3010200080 от 30.10.2008 г..; вексель СтЛ N 011120080 от 01.11.2008 г..; вексель СтЛ N 061120080 от 06.11.2008 г..; вексель СтЛ N131120080 от 13.11.2008 г..; вексель СтЛ N 211120080 от 21.11.2008 г..; вексель СтЛ N 241120080 от 24.11.2008 г..; вексель СтЛ N 251120080 от 25.11.2008 г..; вексель СтЛ N 261120080 от 26.11.2008 г..; вексель СтЛ N 261120081 от 26.11.2008 г..; вексель СтЛ N 271120080 от 27.11.2008 г..; вексель СтЛ N 281120080 от 28.11.2008 г..; вексель СтЛ N 101220080 от 10.12.2008 г..; вексель СтЛ N 111220080 от 11.12.2008 г..; вексель СтЛ N 121220080 от 12.12.2008 г..; вексель СтЛ N 151220080 от 15.12.2008 г..; вексель СтЛ N 171220080 от 17.12.2008 г..; вексель СтЛ N 191220080 от 19.12.2008 г..; вексель СтЛ N 221220080 от 22.12.2008 г..; вексель СтЛ N 221220081 от 22.12.2008 г..; вексель СтЛ N 251220080 от 25.12.2208г.; вексель СтЛ N 291220080 от 29.12.2008 г..; вексель СтЛ N 291220080 от 30.12.2008 г..; вексель СтЛ N 311220080 от 31.12.2008 г..; вексель СтЛ N 260120090 от 26.01.2009 г..; вексель СтЛ N 270120090 от 27.01.2009 г..; вексель СтЛ N 260220090 от 26.02.2009 г..; вексель СтЛ N 270220090 от 27.02.2009 г..; вексель СтЛ N 050320090 от 05.03.2009 г..; вексель СтЛ N 240420090 от 24.04.2009 г..; вексель СтЛ N 290420090 от 29.04.2009 г..; вексель СтЛ N 300420090 от 30.04.2009 г..; вексель СтЛ N 140520090 от 14.05.2009 г..; вексель СтЛ N 200520090 от 20.05.2009 г..; вексель СтЛ N 220520090 от 22.05.2009 г..; вексель СтЛ N 260520090 от 26.05.2009 г..; вексель СтЛ N 270520090 от 27.05.2009 г..; вексель СтЛ N 150620090 от 15.06.2009 г..; вексель СтЛ N 080920090 от 08.09.2009 г..

Указанные векселя по договорам купли-продажи векселей ценных бумаг проданы ООО "Стандарт-Лада" (продавец) ООО "Фирма Авто" (покупатель) и переданы по актам приема - передач.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету" Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г.., Приказа Минфина N 94н от 31.10.2000 г.. " Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению" забалансовые счета предназначены, в том числе для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по предоставлению поручительства.

При этом никакой информации на забалансовых счетах должника о поручительстве в сумме 239 611 000 руб. за ООО "Стандарт-Лада" за период с 2009 г. - 2010 г. не отражено.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства возбуждена 04.02.2011 г. по заявлению самого должника, а договор поручительства заключен 21.10.2009 г., за год и три месяца до обращения должника с заявлением о признании его банкротом. На момент заключения договора поручительства должник уже имел обязательства поручителя и залогодателя в размере 602 554 105 руб. 48 коп. при наличии в то время активов в общей сумме 41 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела.

При этом из бухгалтерской отчетности, предоставленной ОАО "Сбербанк России" ООО "Фирма Авто" не значилась в списках кредиторов - дебиторов должника.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение общей кредиторской задолженности, в преддверии банкротства, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, что признается злоупотреблением правом, целью которого является нарушение законных интересов иных кредиторов поручителя. (Постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 22.09.2011 г. N А55-1582/2010).

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования ООО "Фирма Авто", поскольку непредставление достоверных доказательств наличия задолженности (выписки с расчетных счетов, документы и предъявлении требований о принудительном взыскании задолженности, судебные акты и проч.), а также непредставление доказательств реального исполнения сделок свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Доводы, приведенные ООО "Фирма Авто" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило