Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11275/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-10159/2011 15АП-11275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от предпринимателя Гончаровой Л.М. - представитель Лысов М.Ю. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.) от 27.07.2011 по делу N А32-10159/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гончаровой Людмиле Михайловне (ИНН 231800471301),

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Людмиле Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 4 800 рублей по договору аренды павильона реализации экскурсионных билетов N 24/5/30 от 24.05.2010.

Исковые требования основаны на пункте 2.7. заключенного между сторонами договора аренды и мотивированы тем, что ответчиком было возвращено арендуемое имущество в состоянии, при котором использование павильона без ремонтно-восстановительных работ невозможно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд указал, что истец документально не подтвердил факт проведения ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении, понесенные расходы по восстановлению павильона, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на установление факта повреждения имущества и указывает на необходимость оплаты его на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направила отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Департамент имущественных отношений представителя в апелляционный суд не направил. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сочи "Рекламный производственно-информационный центр" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Людмилой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2010 N 24/5/30, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить павильон реализации экскурсионных билетов (курортных услуг) (далее - павильон) вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Согласно пункту 4.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 ноября 2010 года.

Арендуемое имущество входит в состав объектов муниципальной собственности, составляющих казну города-курорта Сочи, что подтверждается муниципальным контрактом от 09 декабря 2008 года N ПП-12/08 (л.д. 9-10, том 1).

Арендодатель распоряжался имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 1/1-р от 11.01.2009 (л.д. 19-20, том 1).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2010 (л.д. 16, том 1) предприниматель принял арендуемое имущество в пользование без замечаний к его техническому состоянию.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 25.05.2010 N 1503-p имущество было изъято у арендодателя из хозяйственного ведения. Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 26.10.2010 N 2750-p имущество было передано арендодателю на ответственное хранение сроком на один год, с правом принятия переданного в аренду имущества от арендаторов.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор обязуется возвратить департаменту арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01 ноября 2011 года арендуемое имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в котором было отражено техническое состояние павильона на указанную дату.

МУП г. Сочи "Рекламный производственно-информационный центр" указал на наличие повреждений передаваемого по данному акту имущества и необходимости замены одного изображения на крыше и одного изображения на задней стенке.

Акт подписан предпринимателем с возражениями относительно возникновения указанных повреждений.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, посчитав, что предпринимателем были причинены истцу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 4 800 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет, они подлежат взысканию только в случае, если имело место нарушение положений договора, либо причинение вреда, влекущее за собой обязанность его возмещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор обязуется возвратить департаменту арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В акте возврата павильона реализации экскурсионных билетов от арендатора от 01.11.2010 МУП г. Сочи "Рекламный производственно-информационный центр" указало на наличие повреждений арендуемого имущества, а именно: повреждений одного изображения на крыше и одного изображения на задней стенке.

При этом ответчик в своих отзывах на иск и на апелляционную жалобу в опровержение доводов искового заявления сослался на факт амортизационного износа спорных объектов и на неблагоприятные погодные явления, которые имели место в период действия договора аренды. То есть по сути, предприниматель согласилась с наличием повреждений элементов, входящих в комплект павильона реализации экскурсионных билетов, но указывает, что указанные обстоятельства вызваны естественным износом.

Истец не представил доказательств того, что указанные повреждения произошли в результате противоправных действий ответчика. Истец не представил суду доказательств, что повреждение указанных двух изображений на стенках павильона по продаже билетов выходит за пределы обычного естественного износа. В акте от 1 ноября 2010 года описание повреждений крайне лаконично, фото- или видеоматериалы, из которых суд мог бы прийти к выводу, что повреждения выходят за пределы естественного износа, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и оплату произведенных департаментом ремонтно-восстановительных работ павильона.

Суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2011 указал истцу на необходимость представления документов, подтверждающих размер ремонтно-восстановительных работ, их проведение и оплату. Однако департамент соответствующих доказательств не представил, в судебное заседания суда первой инстанции не явился, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приобщенных к материалам дела копии коммерческого предложения по изготовлению и ремонту павильона реализации экскурсионных билетов и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 27-28, том 1) невозможно объективно установить размер необходимых для восстановления повреждений павильона работ, а также то, что данные работы департаментом фактически производились и оплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом противоправного характера действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года по делу А32-10159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе