Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10242/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10242/2011 Дело N А07-10015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-10015/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Шульц Т.А. (доверенность от 19.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" - Марков А.Л. (приказ N 1 от 29.03.2010), Кузнецов С.М. (доверенность от 23.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" (далее - ООО МСО "ЕДИНСТВО", ответчик) о взыскании 3 573 381,58 руб. - суммы неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2010 N ЛА216/05/2010.

ООО МСО "ЕДИНСТВО" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вектор" 504 946,81 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2010 N ЛА216/05/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены в части взыскания 268 853,19 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 39 642,17 руб., с ответчика - 16 323,07 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 10.10.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом в резолютивной части решения не указан размер взысканной денежной суммы. Считает, что оплата по договору составила 2 500 000 руб., иных денежных средств и товарно-материальных ценностей ответчик от истца не получал. Указал также, что со 02.09.2010 рабочих на объект не допускали; задолженность в пользу ответчика по акту сверки на 31.12.2010 составила 504 946,81 руб. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст.30 договора. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой", которое по финансовому поручению N 049 от 19.07.2010 поставило истцу резервуар ЕП-25 с гидроизоляцией на сумму 243 000 руб., а ранее уплаченные истцом 530 000 руб. за резервуар ЕП-63 вернуло по платежному поручению от 16.09.2010. Указал также, что из акта выполненных работ следует, что расходы по оплате резервуаров по финансовому поручению N 049 от 19.07.2010 в размере 773 800 руб. не были отнесены в счет расходов за выполненные работы по спорному договору.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорными по настоящему делу являются правоотношения сторон - ООО "Вектор" (подрядчика) и ООО МСО "ЕДИНСТВО" (субподрядчика), вытекающие из контракта N ЛА216/05/2010 от 01.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.41-109 т.2).

По условиям данного контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту "программы ТПИиР КР Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на 2010 г.. "Строительство АЗС п.7.1.4 "АЗС ЛПДС "Лазарево" (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 5 контракта и в приложении N 3 к контракту. Условия контракта, сторонами не оспариваются.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 004 946,81 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.08.2010 (л.д.19, 20 т.2). Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Истцом в счет оплаты стоимости работ перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 413 от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб., N 372 от 23.06.2010 на сумму 500 000 руб., N 355 от 16.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 514 от 06.08.2010 на сумму 400 000 руб., N 508 от 03.08.2010 на сумму 200 000 руб., N493 от 27.07.2010 на сумму 300 000 руб.,N440 от 09.07.2010 на сумму 200 000 руб., N431 от 08.07.2010на сумму 200 000 руб., N 427 от 06.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д.55-63 т.1), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлено финансовое поручение ответчика N 049 от 19.07.2010, которым ООО МСО "ЕДИНСТВО" просило ООО "Вектор" оплатить открытому акционерному обществу "ОМЗ "Гидроспецстрой" за изготовление резервуаров ЕП-63 и ЕП-25 118 037,28 руб., расходы по оплате отнести в счет расходов за выполнение работ по контракту N ЛА216/05/2010 от 01.06.2010 (л.д.64 т.1).

ООО "Вектор" на основании данного финансового поручения и счета-фактуры N 300 от 14.07.2010 (л.д.65 т.1) перечислил за ответчика ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" денежные средства в размере 773 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 19.07.2010 на сумму 386 900 руб., N 519 от 06.08.2010 на сумму 386 900 руб. (л.д.66-67 т.1).

Кроме того, истцом в подтверждение оплаты работ по договору представлены в материалы дела платежные поручения: N 469 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб. (получатель ООО "СК "ДОН"), N 497 от 30.07.2010 на сумму 100 000 руб. (получатель ООО "СК "ДОН"), N 356 от 15.06.2010 на сумму 100 000 руб. (получатель ООО "Комплекс МС", N 518 от 06.08.2010 на сумму 110 000 руб. (получатель ООО "АлтайСпецИзделия"), N 453 от 19.07.2010 на сумму 50 000 руб. (получатель ООО "АлтайСпецИзделия"), N 454 от 19.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО "АлтайСпецИзделия"), N 229 от 03.06.2010 на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО "АлтайСпецИзделия") и счета на оплату к ним, всего на общую сумму 2 560 000 руб. (л.д.24-35 т.1).

Помимо этого, истец в подтверждении своего довода о передаче ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 2 000 000 руб. по товарной накладной N 16 КАЗС/ПУ от 20.07.2010 представил в материалы дела счета-фактуры: N 29 от 20.06.2010, N 41 от 25.08.2010, N 31 от 30.07.2010, N 42 от 25.08.2010 N 45 от 31.08.2010, N 57 от 30.08.2010 и товарные накладные к ним, в которых отсутствует отметка ответчика в получении указанного товара (л.д.38-52 т.1). Товарная накладная N 16 КАЗС/ПУ от 20.07.2010 в материалы дела не представлена.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 268 853,19 руб. и отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма составляет разницу между размером перечисленных истцом по договору денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ. При этом суд учел в качестве платежей по договору только 2 500 000 руб., которые ответчиком не оспаривались, а также денежную сумму в размере 773 800 руб., перечисленную истцом в адрес ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" по платежным поручениям N 455 от 19.07.2010 и N 519 от 06.08.2010 на основании финансового распоряжения ответчика N 049 от 19.07.2010.

Данные выводы в части, касающейся произведенного истцом платежа на сумму 773 800 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в полной мере законными и обоснованными, в остальной части являются правильными.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 004 946,81 руб. и факт принятия результатов этих работ истцом подтверждены подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.08.2010 (л.д.19, 20 т.2), сторонами не оспариваются.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ в части 2 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 413 от 30.06.2010, N 372 от 23.06.2010, N 355 от 16.06.2010, N 514 от 06.08.2010, N 508 от 03.08.2010, N493 от 27.07.2010, N440 от 09.07.2010, N431 от 08.07.2010, N427 от 06.07.2010 подтвержден документально (л.д.55-63 т.1), и ответчиком также не оспаривается.

Разница между этими суммами составляет 504 946,81 руб. (3 004 946,81 руб. - 2 500 000 руб. = 504 946,81 руб.), что нашло свое отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2010 (л.д.139 т.2).

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение факта перечисления им по контракту N ЛА216/05/2010 от 01.06.2010 дополнительно денежных средств в сумме 2 560 000 руб. (перечисленные ранее платежные поручения N 469 от 22.07.2010, N 497 от 30.07.2010, N 356 от 15.06.2010, N 518 от 06.08.2010, N 453 от 19.07.2010, N 454 от 19.07.2010, N 229 от 03.06.2010 и счета на оплату к ним (л.д.24-35 т.1)), а также факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 16 КАЗС/ПУ от 20.07.2010 на сумму 2 000 000 руб. (счета-фактуры N 29 от 20.06.2010, N 41 от 25.08.2010, N 31 от 30.07.2010, N 42 от 25.08.2010 N 45 от 31.08.2010, N 57 от 30.08.2010 и товарные накладные к ним (л.д.38-52 т.1)), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неотносимости данных документов к спорным правоотношениям, поскольку из их содержания не следует, что денежные средства были перечислены третьим лицам по поручению ответчика, а в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, подтверждающая получение товара. Более того, истцом, в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарная накладная N 16 КАЗС/ПУ от 20.07.2010, не представлена.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом истца об оплате им в счет исполнения обязательств по спорному договору денежной суммы в размере 773 800 руб. по платежным поручениям N 455 от 19.07.2010 и N 519 от 06.08.2010 (л.д.66, 67 т.1), согласно финансовому распоряжению ответчика N 049 от 19.07.2010 (л.д.64 т.1), суд первой инстанции не полностью исследовал юридически значимые для данного дела обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д.12 т.3) следует, что представитель ООО МСО "ЕДИНСТВО" пояснял суду, что данная сумма не может быть учтена как уплаченная по договору N ЛА216/05/2010 от 01.06.2010, поскольку возвращена плательщику. Несмотря на это, суд указанное обстоятельство до конца не исследовал, ограничившись указанием в решении на несостоятельность довода ответчика о том, что не поставка ему оплаченного истцом товара является основанием для защиты нарушенных интересов в предусмотренном законом порядке (л.д.19 т.3). Неполное выяснение судом данного обстоятельства привело к принятию неправильного судебного решения.

Так, из содержания документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д.35-40 т.3), следует, что истец финансовым поручением N 503 от 13.09.2010 просил ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" о возврате 530 000 руб., ранее уплаченных им за резервуар ЕП-63 по платежным поручениям N 455 от 19.07.2010, N 519 от 06.08.2010, указав, что данные денежные средства следует перечислить на расчетный счет ООО "Волганефтегазспецстрой" (л.д.36 т.3). Указанное финансовое распоряжение истца было исполнено ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой", что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 (л.д.37 т.3). Кроме того, письмом от 16.09.2010 N 505 истец просил ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" отнести денежные средства, оплаченные им по платежным поручениям N 455 от 19.07.2010, N 519 от 06.08.2010, в части оставшихся 386 900 руб. в счет исполнения его обязательств по оплате емкости ЕП 25-1 куб.м, а не обязательств ответчика. При этом, факт получения истцом данной емкости подтвержден товарной накладной N 211 от 14.09.2010 (л.д.40 т.3) и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 251 от 01.09.2010 (л.д.35 т.3), а факт возникновения у истца обязательств по оплате, в том числе и счетом-фактурой от 14.09.2010 N 00313, выставленной в адрес ООО "Вектор" (л.д.39 т.3).

Данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска первоначального.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.30 договора (контракта) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется претензия истца от 28.10.2010 (л.д.37 т.1), доказательство направления которой ответчику (почтовая квитанция) было представлено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, учитывая, что стороны при обращении в суд с исками, а истец также и с заявлением о принятии обеспечительных мер, госпошлину за совершение данных процессуальных действий не оплачивали, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 55 965,85 руб., в том числе 40 866,91 руб. - по первоначальному иску, 13 098,94 руб. - по встречному иску, 2 000 руб. - по заявлению об обеспечении иска. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2011 N 255, л.д.27 т.3).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-10015/2011 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1040203312830, ИНН 0265024864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1101828000372, ИНН 1828019588) задолженность в размере 504 946,81 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" денежных средств в размере 3 573 381,58 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1040203312830, ИНН 0265024864) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 965,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1040203312830, ИНН 0265024864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное строительное объединение "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1101828000372, ИНН 1828019588) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева