Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4407/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А19-13750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года N А19-13750/2011 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575 к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" ОГРН 1083847000368 ИНН 3823031480 о взыскании 923 927,43 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" 50 000 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору N 227 от 1.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375,60 руб.

В судебном заседании 22.08.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 906 904,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022,58 руб. за период с 11.02.2011 по 1.08.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2010 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 227 на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод. Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, по результатам рассмотрения которого истцом направлен ответчику протокол согласования разногласий.

Ответчику были оказаны услуги по поставке холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод на сумму 1 788 994,12 руб., что подтверждается актами N В-10 от 31.01.2011, N В-195 от 28.02.2011, N В-371 от 31.03.2011, N В555 от 28.04.2011, N В-759 от 31.05.2011, N В-917 от 30.06.2011. Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры. Ответчик оплату задолженности произвёл частично, по расчётам истца, сумма задолженности с учётом оплаты платёжными поручениями N 109 от 11.02.2011 на сумму 150 000 руб., N 115 от 16.02.2011 на сумму 150 268,83 руб., N 352 от 29.04.2011 на сумму 294 058,55 руб., N 448 от 27.05.2011 на сумму 287 761,90 руб. составила 906 904,85 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 452 703,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022,58 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на протяжении судебного разбирательства ответчиком периодически производилось перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности, в связи с чем истец уточнял исковые требования. На момент принятия судом решения задолженность составляла 452 703,45 руб. Получив оплату платёжными поручениями N 711 от 19.08.2011 в сумме 290 203,75 руб. и N 731 от 23.08.2011 в сумме 163 997,65 руб., истец не уточнил исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что водопроводные и канализационные сети истца непосредственно присоединены к соответствующим сетям ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Количество поставленного истцом ответчику энергоносителя подтверждается представленными в дело актами N В-10 от 31.01.2011, N В-195 от 28.02.2011, N В-371 от 31.03.2011, N В555 от 28.04.2011, N В-759 от 31.05.2011, N В-917 от 30.06.2011.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

С учётом представленных истцом в дело платежных поручений N 109 от 11.02.2011 на сумму 150 000 руб., N 115 от 16.02.2011 на сумму 150 268,83 руб., N 352 от 29.04.2011 на сумму 294 058,55 руб., N 448 от 27.05.2011 на сумму 287 761,90 руб. задолженность составила 906 904,85 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не приняты в расчёт платёжные поручения N 711 от 19.08.2011 на сумму 290 203,75 руб. и N 731 от 23.08.2011 на сумму 163 997,65 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически. Платёж платёжным поручением N 731 от 23.08.2011 на сумму 163 997,65 руб. осуществлён ответчиком после оглашения судом резолютивной части решения, то есть не мог быть учтён в принципе.

Относительно платёжного поручения N 711 от 19.08.2011 на сумму 290 203,75 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: данный платёж осуществлён ответчиком за 3 дня до вынесения судом решения по делу (оглашения резолютивной части). Срок на проведение банковской операции также составляет 3 банковских дня. То есть к моменту окончания рассмотрения спора по существу истец мог еще не получить от ответчика перечисленные ему 290 203,75 руб.

В то же время ответчик имел все возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и через представителя довести до сведения суда тот факт, что им произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, ответчик имел возможность факсимильной связью либо посредством электронной почты представить в суд копию платёжного поручения N 711 от 19.08.2011 и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства.

Ответчик все перечисленные процессуальные возможности проигнорировал, в судебное заседание не явился, никаких доказательств в суд не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае ответчик ни коим образом не обосновал невозможность представления платёжного поручения N 711 в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд доводы ответчика отклоняет, дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, не принимает.

Вместе с тем, доказательства частичного погашения ответчиком основного долга подлежат учёту на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным, ответчик расчёт процентов также не оспаривает. Следовательно, в данной части иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года N А19-13750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков