Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11787/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-6975/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца - Киселева Е.М., доверенность от 01.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Министерства транспорта, связи, и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу

N А55-6975/2011 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара,

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара,

с участием третьих лиц:

Министерства транспорта, связи, и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 206 180 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ролан", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, с участием третьих лиц: Министерства транспорта, связи, и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 206 180 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу ООО "Ролан" взыскано 18 450 руб. - убытков, 637 руб. 46 коп. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Ролан" в пользу ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" взысканы расходы по экспертизе - 3 642 руб. В результате зачета с ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу ООО "Ролан" взыскано 15 445 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ролан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Ролан" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя ООО "Ролан", рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-6975/2011 по следующим основаниям.

Согласно заявлению, предметом заявленного иска является требование о взыскании 206 180 руб. 14 коп. - убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащих ООО "Ролан" семи рекламных щитов, располагавшихся в г. Самара на ул. Московское шоссе и ул. Ново-Садовая, а именно на пересечений улиц: Московское шоссе/Потапова, Московское шоссе/Авроры, Московское шоссе/Масленникова, Московское шоссе/Луначарского и Ново-Садовая, остановка "Овраг Подпольщиков".

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Ролан" для обращения в суд исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Отсутствие одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Факт демонтажа ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" рекламных щитов ООО "Ролан", подтверждается в постановлении ОВД Октябрьского района по г.о. Самара от 07.10.2008 г. по проверке заявления директора ООО "Ролан" по факту хищения рекламных конструкций.

При этом ООО "Ролан" представлены разрешения на распространение наружной рекламы лишь по шести адресам: на пересечении улиц Московское шоссе/Гагарина (5867-щ), Московское шоссе/Потапова (5870-щ), Московское шоссе/Авроры (9692-з), Московское шоссе/Масленникова (9682-з), Московское шоссе/Луначарского (9691-з) и Ново-Садовая, остановка "Овраг Подпольщиков" (10524-з).

Из разрешений следует, что ООО "Ролан" получил разрешение на распространение наружной рекламы в виде "реклама на ограждении" по трем адресам, тогда как остальные виды рекламоносителя указаны в разрешениях как "щит-указатель".

На основании сумм, подлежащих оплате за выдачу разрешения, тип и вид конструкций рекламоносителей "щит-указатель" и "реклама на ограждении", суд первой инстанции обоснованно признал указанные виды конструкции различными.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В данном случае проводя работы по демонтажу рекламных конструкций ООО "Ролан" ГКП Самарской области "АСАДО" должно было принять меры для обеспечения сохранности указанного имущества для цели последующей передачи его собственнику. В случае отсутствия такой возможности (т.е. невозможности демонтажа рекламных конструкций без несоразмерного ущерба) управомоченное лицо должно было обратиться в суд с иском о понуждении собственника к осуществлению такого демонтажа.

Поскольку до настоящего времени доказательства восстановления разрушенных конструкций и передачи их истцу ответчиком не представлены, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 18 450 руб., составляющей рыночную стоимость трех рекламных щитов, что соответствует заключению судебной экспертизы N 224, проведенному Учреждением "ЦНЭАТ" (л.д.49-53 т.2.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из перечня доказательств заключение эксперта, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам действующего законодательства. Заявителем не представлено иных достоверных доказательств, устанавливающих реальный размер ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу

N А55-6975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд