Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-14368/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-10164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Варшавского В.Л. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика (должника): Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14368/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-10164/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фасадклинкер"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадклинкер" (далее - общество, ОГРН 1107847071441, адрес: 196066, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) от 22.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар (далее - ДТ) N 10216120/180111/0001865 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества 68 063 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 01.06.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 01.06.2011, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N АВС 01-5/4/10, заключенного 05.04.2010 обществом (Россия) и компанией "ABC-Keramik, H&R Berentegl OHG" (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "плитка керамическая, облицовочная для полов, печей, каминов или стен с фактурной поверхностью, не глазурованная" (далее - товар).

Товар прошел таможенное оформление по ДТ N 10216120/180111/0001865, таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, цена товара заявлена 8136,13 евро согласно контракту N АВС 01-5/4/10 от 05.04.2010.

При таможенном оформлении декларант в обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров представил в таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе: копия контракта с приложением, дополнительные соглашения к контракту, коносамент, инвойсы, паспорт сделки и другие документы.

Согласно информации, полученной от оперативно-розыскного отдела таможни, сведения, заявленные в ДТ N 10216120/180111/0001865, являются недостоверными.

Экспортные декларации, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, содержат иные сведения о стоимости товара, нежели заявленные в ДТ, а именно: согласно сведениям в имеющихся документах - экспортной декларации MRN10DE830528463482E8 стоимость товара составляет 14005,67 евро; не подтверждены расходы на фрахт; отсутствуют документы, подтверждающие страхование или нестрахование груза.

На основе указанной информации таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.01.2011, у общества запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости: заверенная ТПП Германии копия экспортной декларации или оригинал; заключение независимых организаций, находящихся на территории страны производителя о соответствии указанной информации уровню издержек производства, а также уровню прибыли и расходов, характерных для продажи в Российской Федерации такого типа товаров как оцениваемые; калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, подтверждающие оплату фрахта, страхования и прочие.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 22.01.2011 на основании данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами из расчета 22,84 руб. за килограмм.

Источником информации послужила ГТД N 10216110/251010/0037243, оформленная на товар - "плитка керамическая неглазурованная, толщиной 10 мм, из обычной керамики, предназначена для внутренних работ, настенная".

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи на сумму 68 063 руб. 35 коп., которые были внесены обществом в полном размере.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 02.03.2011 N 2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможней без удовлетворения.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Процессуальная обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров с применением резервного метода возложена на таможенный орган.

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены.

Доводы таможни о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами по той причине, что заявителем не представлены запрашиваемые документы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

Обществом при таможенном оформлении представлен полный комплект документов на ввезенные товары, необходимых для таможенного оформления, в том числе, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Доказательства наличия ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товарами, предусмотренных Соглашением, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Экспортная декларация MRN10DE830528463482E8, на которую ссылается таможенный орган в обоснование законности вынесенного решения, не может быть принята во внимание как доказательство по делу, поскольку названный документ исполнен на иностранном языке и в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к нему не приложен его надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Таможней документально не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, с учетом имеющейся в распоряжении таможни экспортной декларации MRN10DE830528463482E8.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Из оспариваемого решения не усматривается, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, в данном случае таможенная стоимость ввезенного товара установлена таможней произвольно и не подтверждена соответствующими документами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость спорного товара является документально подтвержденной, а обоснованность использованной таможней при спорной корректировке ценовой информации не доказана.

Факт уплаты обществом 68 063 руб. 35 коп. таможенных платежей таможня не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд, признав незаконным решение таможенного органа по корректировке его таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование общества об обязании возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи и пени в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 01.06.2011 по делу N А56-10164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато