Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-1826/10

г. Чита

"17" июня 2010 г.

Дело N А78-435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 г., принятое по делу N А78-435/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании частично недействительным решения N 14-09/84 дсп от 27.11.2009 г.

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдова Л.И. - представитель по доверенности N 5 от 10.01.2010 г.;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. - представитель по доверенности N 05-19/10 от 11.01.2010 г., Бадмаева Ц. Ц. - представитель по доверенности N 05-19/42 от 19.05.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением (т.80 л.д.122) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 14-09/84 дсп от 27.11.2009 г.., в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 990 739,80 рублей; начисления пени по НДС в сумме 25 249 392,16 рублей; предложения уплатить НДС в сумме 139 338 019 рублей, из которых: 54 953 699 рублей - неуплата НДС; и 84 384 320 рублей - неправомерное возмещение НДС.

Решением от 23 марта 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение N 14-09/84 дсп от 27.11.2009 г.., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10 990 739,80 рублей; начисления пени по НДС в сумме 25 249 392,16 рублей; предложения уплатить НДС в сумме 139 338 019 рублей, из которых: 54 953 699 рублей, неуплата НДС; и 84 384 320 рублей, неправомерное возмещение НДС.

В обоснование суд указал, что порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.ст.171 и 172 НК РФ, обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии у общества недоимки по НДС в сумме 54 953 699 рублей. Кроме того, налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт, что покупатели у общества товара на внутреннем рынке относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.10г. по делу А78-435/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заказы на перевозки товаров (фруктов, овощей) поступали от граждан Китайской народной республики или третьих лиц, которые принимали товар, производили оплату за перевозки перевозчикам, то есть товар является собственностью китайских граждан или других лиц, которые осуществляли заказ на перевозки, а ООО "Фобос" только осуществлял растаможивание товара и был формальным собственником товара по контрактам и грузовым таможенным декларациям. Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные утвержденной формы N 1-Т, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Кроме того, ООО "Фобос" в проверяемом периоде практически не производила оплату поставщикам товаров - иностранным партнерам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что обществом в полном объеме был уплачен НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Все необходимые документы для получения вычета были представлены обществом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2008 г..за ОГРН 1037550043574, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001972511 (т.1 л.д.15), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2009 г.. (т.1 л.д.17-23), на 08.06.2010 г..

На основании решения N 14-09/367 от 18.11.2008 г.. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года (т.81 л.д.2).

17.07.2009 г.. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и вручена обществу в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09-66 от 16.09.2009 г.. (далее - акт проверки).

Уведомлением N 14-33/047101 от 22 сентября 2009 г.. общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомление получено обществом 22.09.2009 г..

27 ноября 2009 г.. налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено решение N 14-09-84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.26-38).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления N 2.13-20/17юл/0086@ от 12 января 2010 г.. (т.1 л.д.39-42) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п.1 ст.176 НК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как следует акта проверки, решения налогового органа и подтверждается материалами дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров (овощи, фрукты) по контрактам с китайскими поставщиками. Поставка товара согласно условиям контракта осуществлялась китайской стороной автомобильным транспортом.

В подтверждение поставок китайскими контрагентами обществом были представлены грузовые таможенные декларации и международные дорожные грузовые накладные, в которых отправителем указаны китайские компании, а получателем - общество, место разгрузки - город Чита. Приемка товаров и его последующая отправка покупателям осуществлялась работниками общества. В подтверждение принятия на учет товара обществом представлены акты, книга покупок, главная книга и реестр оприходования товаров за 2006 и 2007 годы.

Таким образом, факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров и факт принятия товаров на учет подтверждены, налоговым органом не оспариваются. Также налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию.

В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило счета-фактуры, с выделенными в них суммами НДС, платежные поручения об оплате покупателями товара. Выручка, полученная обществом от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершенных обществом сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракты заключены в письменной форме, предъявлялись при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факт оприходования товара подтверждается материалами дела. Таким образом, обществом соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии у общества недоимки по НДС в сумме 54 953 699 рублей и о неправомерном в течение 2006-2007 годов возмещении НДС в сумме 84 384 320 рублей, уплаченного обществом на таможне при ввозе товаров.

В качестве оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводит следующие обстоятельства: у общества отсутствуют транспортные средства для перевозки грузов, складские помещения для хранения товаров, численность работников минимальна, то есть отсутствуют условия, необходимые для осуществления деятельности, а значит, общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление. Кроме того, общество имеет значительную задолженность перед китайскими контрагентами, у общества недостаточно собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере. Налоговый орган также указывает, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения.

Оценив данные доводы налогового органа как каждый в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий общества, инопартнеров - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.

Показания водителей, доставлявших товар до складов временного хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку водители могут не знать лиц, осуществлявших у них приемку товара и их отношение к заявителю. Доводы водителей о том, что товар принимался без оформления документов, также не может быть принят судом, поскольку необязательно, чтобы документы оформлялись в присутствии водителей.

Тот факт, что покупатели у общества товара на внутреннем рынке относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а именно непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.

Довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товаров от общества покупателям отклоняется, поскольку в силу норм главы 21 Кодекса факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства иных маршрутов движения товаров на внутреннем рынке, чем отраженные в представленных обществом документах.

Довод налогового органа о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии документов, подтверждающих исполнение импортных контрактов в части оплаты за поставленный товар, отклоняется, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным возмещения заявителю НДС в сумме 84 384 320 рублей, а также начисления ему недоимки по НДС в сумме 54 953 699 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 25 249 392,16 рублей, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 990 739,08 рублей за неуплату НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 г.. по делу N А78-435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Д.Н.Рылов